NUEVO ORDEN MUNDIAL

INTRODUCCIÓN

¿Conspiración o Realidad?

Por nuestra parte y la de muchos colectivos anti-sistema, ya sean del espectro político que sean -Como si tampoco proliferan política bajo sus lemas.-, hemos llegado a la conclusión de que la verdad que es llamada mentira por aquellos intereses ocultos, acaba destapándose por si misma, haciéndose cada vez más veraz al paso del tiempo; sin embargo cuando la absoluta mentira se repite una y otra vez, el sistema acaba instaurando la mentira como única verdad. Para ello, los anti-sistema tenemos una solución bastante  eficaz y a la vez lógica, la perseverancia sobre la limpieza de la información, la constancia en el mensaje de la verdad, la repetición de lo verídico frente a la manipulación respuesta a diario, solo así, podremos conseguir un pensamiento, fuerte, real, critico pero objetivo, veraz y claro.

Desde ‘Eslabones Perdido del Sistema‘,queremos facilitar la información relevante al tema, pero no queremos estancarnos en el proceso de documentación a la gente; dado que la masa ignorante tampoco tiende a razones (ni tan siquiera se para a pensar) a la hora de entender nuestro postulado Anti-sistema y las razones que sostenemos desde hace ya muchos años. La mayoría de los que entréis aquí, en esta sección en especial; es por que pensáis en común con nosotros y si no, por que buscáis el afinamiento del pensamiento que lleváis gestando hace tiempo, en este duro y complicado camino hacia la búsqueda de verdad, y la obtención de la verdadera libertad, que solo podrá lograrse gracias al fundamento del Conocimiento & la Justicia sobre el pensamiento de las personas. Aún con todo, para los que desconozcan el tema, les invito a navegar por la Red en diferentes secciones de Youtube, una de las Web con más información alternativa del mundo. Pero, ¡Ojo! La desinformación no es Contra-Información, y puede degenerar el pensamiento produciendo aberraciones en la información limpia y veraz, es lógico que os topéis con desinformación que parece muy creíble  dado que los entes des-informantes se encargan de mezclar mentiras con verdades basadas en pruebas reales. En los enlaces que encontrareis al final de la página, podréis dar con una serie de web’s amigas que están especializadas en este fenómeno, que nos acomete cada vez con más fuerza.

Hoy en día, la agenda de la Élite tiene más prisa que nunca, los planes les están saliendo no del todo bien, y por tanto, existen abundantes fugas hacia la población, de parte de estos planes alternativos, información clasificada que aguarda en cajones de cuartos oscuros, custodiados por personajes que conforman las listas de los masones más poderosos del globo. Pero, y aunque conocemos algunos de sus posibles movimientos en el tablero, no debemos olvidar, que el tablero también fue creado por ellos, y que sus jugadores no son otros, que los mismos poderosos. Por lo tanto y aunque muchas personas han luchado por desclasificar toda la información con relevancia al NWO, todavía queda mucho por aclarar, mucho que confirmar y también, mucho que desmentir. A la vez con este apoyo informativo que ofrecemos a las personas sin ningún animo de lucro, no solo fortalecemos la lucha, si no que también honramos el recuerdo de aquellos que murieron por destapar la verdad.

Asumiendo entonces, las posiciones como piezas de ajedrez que somos, podemos empezar a predisponer y examinar, el fundamento base en referencia al Nuevo Orden Mundial. ¿Qué es lo que caracteriza a este fenómeno? ”El Control”. ¿Pero qué es El Control? Cuando hablemos de ello, hablaremos de acción de la élite; por tanto, no debemos comparar la acción de la lucha contra el sistema, con la acción de este para dotar al sistema de control. Nuestra acción es derribar al opresor, mientras que la suya es dominar al oprimido. El problema masón, y hablo así de cualquier problema engendrado por la sociedad capitalista, es creado de la respuesta ya predispuesta por los mismos masones que controlan los sistemas, ¿por que? entendiendo el anteriormente nombrado, control masón sobre el mundo, podemos dar con la siguiente formula de ‘Acción’ del Sistema, para ver el funcionamiento del mismo.

Esta es la siguiente:    PROBLEMA = REACCIÓN = SOLUCIÓN.

Desde la cima de la montaña, nos exponen su problema, haciendo necesariamente emerger de la nada una respuesta reaccionaria de la población, factor este último que dará todavía más fundamento al problema, para repercutir en la búsqueda urgente de una solución,  una solución que ya tenían planificada de ante mano. En realidad las características de este problema llamado ‘New World Order’ son tan evidentes, que en la mayoría de los casos, las personas que son expuestas a esta información, predisponen que son factores beneficiosos para la población, ya sea por motivos de seguridad o de control sobre los problemas sociales, habrá gente que prefiera que le coloquen un chip por su seguridad, que andar llamando a la Policía para denunciar una desaparición. No podemos negar y apartar la mirada, a esos miles de millones que creen que la globalización del sistema capitalista es buena, por que si lo hacemos, debemos despertarlos y enseñarles la realidad.

Por tanto, a todos los que veis el Nuevo Orden Mundial emerger en el mundo cada vez con más intensidad, os pedimos que sigáis en la difícil tarea de informar a la gente, de forma veraz y limpia. Luchando contra la desinformación de la élite y allanando el camino de la contra-información saliente, por que cada día se destapa una mentira y se despierta a una persona.

”Guste o no, tendremos un Gobierno Mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición.” - James P.Warburg.

- EL MUNDO DE LOS MERCADOS.

I

LA VERDAD DURADERA

Las temáticas son más profundas que la Guerra Fría, dijo Lake. La “verdad duradera” es que nuestra defensa de la libertad y justicia contra el fascismo y el comunismo fue solamente una fase en una historia de dedicación hacia “una sociedad tolerante, en la cual líderes y gobiernos existen, no para usar o abusar de la gente, sino para proveerles con libertad y oportunidades.

Ésta es la “cara constante” de lo que Estados Unidos ha hecho en el mundo, y “la idea” que estamos “defendiendo” nuevamente en la actualidad. Es en la verdad duradera sobre este nuevo mundo” en que podemos perseguir nuestra misión histórica de una manera más efectiva, enfrentando a los “enemigos de la sociedad tolerante” -a la cual siempre estuvimos dedicados- que siguen en pie, moviéndonos desde la “contención” hacia el “agrandamiento”. Por fortuna para el mundo, la única superpotencia es, “por supuesto”, única en la historia en el sentido de que “no estamos buscando expandir el alcance de nuestras instituciones mediante la fuerza, subversión o represión”, utilizando la persuasión, compasión y medios pacíficos’.

Los comentaristas estuvieron debidamente impresionados con esta lúcida “visión de política exterior”. Este punto de vista domina el discurso público y académico a tal grado que es superfluo contrastarlo con la realidad. Su temática básica fue posiblemente expresada de manera más sucinta por el Eaton profesor para la Ciencia de Gobierno y Director del Instituto Olin para Estudios Estratégicos de Harvard en la revista académica International Security:

Los Estados Unidos tienen que mantener su “primacía internacional” en beneficio para el mundo, explicaba Samuel Huntington, porque de manera única entre las naciones, su “identidad nacional está definida por una serie de valores políticos y económicos universales”, particularmente “libertad, democracia, igualdad, propiedad privada, y mercados”.

“La promoción de la democracia, los derechos humanos y mercados son mucho más importantes para la política americana que para la política de cualquier otro país”.

Dado que esto es un asunto de definición, como enseña la Ciencia de Gobierno, podemos ahorrarnos la aburrida tarea de la confrontación empírica. Una medida sabia. Una indagación revelaría rápidamente que la imagen convencional presentada por Lake tiene un rango de verdad desde dudoso hasta falso en todos los aspectos cruciales, excepto en uno: tiene razón en urgirnos a que miremos la historia para descubrir las “verdades duraderas” en lo referente a ciertas estructuras institucionales y tomarlas en serio cuando consideramos el futuro probable, cuando esa estructura queda esencialmente sin cambios y libre para operar con pocas restricciones.

Una revisión honesta sugiere que “este nuevo mundo” podría caracterizarse por un marcado cambio de la “contención” hacia el “agrandamiento”, aunque no precisamente en el sentido que Lake y el coro de seguidores procuran hacernos entender. Adoptando una retórica ligeramente diferente de la Guerra Fría, lo que estamos viendo en proceso de evolución es un cambio de la “contención” de la amenaza de una democracia y de mercados que funcionan, hacia una campaña para “hacer retroceder ” lo que se ha avanzado en un siglo de luchas frecuentemente amargas.

Aquí no hay espacio para revisar la “faz constante del poder estadounidense, pero podría ser de ayuda ver algunos casos típicos que ilustran estructuras que son bastante generales y que son instructivos en cuanto a eventuales desarrollos futuros. Primero, una verdad trivial metodológica.

Si queremos aprender algo sobre los valores y objetivos de los líderes soviéticos, observamos lo que hicieron dentro de sus ámbitos de poder. El mismo curso será seguido por un analista racional que quiere acerca de los valores y objetivos del liderazgo americano y el mundo que trataron de crear. Los contornos de este mundo fueron delineados por la embajadora ante las Naciones Unidas, Madeleine Albright, justo cuando Lake elogiaba nuestro histórico compromiso con los principios pacifistas.

Ella informó al Consejo de Seguridad, que estaba dudando de una resolución dictada por Estados Unidos acerca de Irak, que Estados Unidos seguirá actuando de manera “multilateral, cuando podamos, y unilateral, cuando tengamos que hacerlo”. Haga su juego como quiera, pero en el mundo real “se hace lo que nosotros decimos”, como expresaba el presidente Bush sobre esta doctrina fundamental de una manera más brusca, mientras que bombas y misiles llovían sobre Irak. Estados Unidos tiene derecho a actuar unilateralmente, la embajadora Albright instruía al errado Consejo, porque “nosotros reconocemos al Medio Oriente como vital para los intereses nacionales estadounidenses”. No s requiere mayor concesión de autoridad.

De hecho, Irak sería un buen ejemplo para ilustrar las “verdades duraderas” del mundo real, pero es más informativo volver la mirada hacia la región donde Estados Unidos ha tenido la mayor libertad para actuar corno te plazca, de tal manera que los valores y objetivos de] liderazgo político y su versión del “interés nacional” que representa son exhibidos con la mayor claridad.

Volvamos hacia “nuestra pequeña cercana región que nunca ha preocupado a nadie”, como el secretario de Guerra Henry Stimson describió el hemisferio a final de la Segunda Guerra Mundial, mientras explicaba que todos los sistemas regionales tienen que ser desmantelados excepto el nuestro, que tiene que ser extendido., una posición perfectamente razonable, dado que “lo que era bueno para nosotros era bueno para el mundo” y cualquier cosa que hacemos es “parte de nuestra obligación para con la seguridad del mundo”, agregaba el colega liberal de Stimson, Abe Fortas, descartando las sospechas irracionales de Churchill de que Estados Unidos albergaba ideas de dominación.

El derecho de Estados Unidos de actuar unilateralmente y de controlar esas regiones que selecciona es único, tal como compete a la única potencia que está “definida” por su dedicación hacia todo lo bueno. El intento de Japón de mimetizar la Doctrina Monroe en su “pequeña región” produjo la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, y la Guerra del Golfo fue una reacción a la propuesta de Saddam Hussein de que los asuntos de otra región “vital para los intereses estadounidenses” fueran manejados por una organización regional.

Dentro de “nuestra pequeña región”, la organización regional que nosotros seguramente dominamos está autorizada para funcionar, pero dentro de límites. Si los latinoamericanos “intentaran usar irresponsablemente su fuerza numérica dentro de la OEA”, explicaba John Dreier en su estudio de la organización, “si llevan a extremos la doctrina de la no-intervención, si no le dejan a Estados Unidos otra alternativa que la de actuar unilateralmente para protegerse a sí mismo, entonces habrán destruido no sólo la base de la cooperación hemisférica para el progreso sino toda la esperanza de un futuro seguro para ellos mismos”. Estados Unidos tendrá que actuar “unilateralmente cuando esté obligado a hacerlo”.

Esas condiciones están aún vigentes en los límites extremos de la tolerancia, bajo la política del Buen Vecino, de Franklin Delano Roosevelt, que llevaban una “obligación implícita de reciprocidad”, enfatizo el oficial para América Latina del Departamento de Estado, Robert Woodward:

“La admisión de una ideología extraña en un gobierno americano obligaría a Estados Unidos a tomar medidas defensivas” unilateralmente.

Huelga decir, que nadie más tiene tal derecho, en particular, ningún derecho de defenderse de Estados Unidos y su, “ideología” que no son “extranjeros”, sino, de hecho, nada más que la vindicación de objetivos que cualquier persona razonable ha de buscar. La dedicación hacia las “verdades duraderas” cubre el espectro. En el extremo disidente, el historiador y asesor del presidente Carter para América Latina, Robert Pastor, escribe que Estados Unidos quiere que otras naciones “actúen de manera independiente, excepto cuando esto afectaría los intereses estadounidenses adversamente”; Estados Unidos nunca ha querido “controlarlas”, mientras que no “salgan del control”.

Nadie, pues, puede acusar al liderazgo de Estados Unidos de no estar preocupado salvo con “el bien del mundo”, incluyendo la plena libertad para actuar como nosotros dictamos. Si nuestros subalternos usan la libertad que concedimos, en una forma necia, entonces tenemos todo el derecho de responder unilateralmente en autodefensa, aunque las opiniones varían en cuanto a las decisiones tácticas correctas, lo que genera las divisiones entre “palomas” y “halcones”.

Por supuesto, es la región centroamericana-caribeña la que refleja de manera más clara “la idea” con la cual el poder estadounidense está más comprometido, de la misma forma que los satélites de Europa oriental revelaron los objetivos y valores del Kremlin. Esta región, que es rica en recursos y potenciales, es una de las principales regiones de horror en el mundo. Durante los años ochenta fue nuevamente el escenario de terribles atrocidades, cuando Estados Unidos y sus clientes dejaron esos países devastados -seguramente más allá de una posible recuperación-, cubiertos con cientos de miles de cuerpos torturados y mutilados.

Las guerras terroristas promovidas y organizadas por Washington se dirigieron en gran medida contra la Iglesia, que se había atrevido a adoptar “la opción preferencial para los pobres” y, por lo tanto, tenía que enseñársela las lecciones habituales por desobediencia criminal. Casi no sorprende que esa horripilante década se iniciara con el asesinato de un arzobispo y terminara con la matanza de seis líderes intelectuales jesuitas, en ambos casos por fuerzas armadas y entrenadas por Washington. Durante los años que delimitan ambos eventos, estas fuerzas devastaron toda la región, acumulando un horroroso récord, incluidos agresión y terror condenados por la Corte Mundial de Justicia en una decisión que fue descartada con un gesto de irritación y desprecio por Washington y la opinión intelectual, en general. La misma suerte le tocó al Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas cuyas llamadas en favor de la adherencia a la ley internacional apenas fueron reportadas.

Después de todo, un juicio razonable, ¿Por qué debería ponerse atención a aquellos que sostienen la ridícula idea de que la ley internacional o los derechos humanos podrían entrar en los cálculos de un poder que siempre ha rechazado “la fuerza, la subversión o represión”, y que, por definición se adhiere al principio de que “los gobiernos no existen para usar o abusar de su gente, sino para proveerlas con libertad y oportunidades”?

La “verdad duradera” fue bien formulada por un distinguido hombre de Estado hace dos siglos:

“Grandes almas se preocupan poco por pequeñas moralidades”.

Una mirada a esta región nos enseña mucho sobre nosotros mismos. Pero éstas son lecciones falsas y, por ende, excluidas del discurso respetable. Otra lección equivocada, y por lo mismo necesariamente consignada al mismo destino, es que la Guerra Fría ha tenido poco que ver con todo esto, aparte de proveer pretextos. Las políticas fueron las mismas antes de la Revolución Bolchevique y han continuado sin cambio desde 1989.

Sin una “amenaza soviética”, Woodrow Wilson invadió Haití (y a la República Dominicana), desmantelando el sistema parlamentario porque se negó a adoptar una constitución “progresista” que permitiera a los norteamericanos apropiarse de las tierras de Haití, matando a miles de campesinos, restaurando virtualmente la esclavitud y dejando al país en manos de un ejército terrorista como plantación estadounidense y posteriormente como una plataforma de exportación para empresas de ensamblaje bajo condiciones miserables.

Después de su desafortunado y rápidamente terminado experimento con la democracia, el sistema tradicional fue restaurado con asistencia estadounidense, justo cuando Lake anunciaba la Doctrina Clinton, mostrando a Haití como el primordial ejemplo de nuestra pureza moral. En otras partes también las políticas continuaron sin cambio esencial después de la caída del muro de Berlín, seguido a las pocas semanas por la invasión de Bush a Panamá para restaurar el poder a una camarilla de banqueros europeos y narcotraficantes, con las consecuencias previsibles en un país que quedó bajo ocupación militar, tal como lo aceptó el mismo gobierno títere puesto en el poder por la fuerza estadounidense. Habría mucho que decir sobre estos asuntos.

Pero vamos a ver un caso que posiblemente es aún más revelador y que también ilustra la relevancia marginal de la Guerra Fría en cuanto a las actitudes tradicionales estadounidenses hacia la democracia y los derechos humanos. Regresaré a los “mercados libres” más adelante. El ejemplo que sugiero analizar es Brasil, descrito en décadas anteriores del siglo como “el coloso del Sur”, un país con enormes riquezas y ventajas que debería ser uno de los más ricos del mundo.

“No hay mejor territorio en el mundo para la explotación que el de Brasil”, observó el Wall Street Journal hace 70 años.

En ese entonces, Estados Unidos procedía a desplazar a sus principales enemigos, Francia e Inglaterra, aunque éstos lograron durar hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos fue capaz de excluirlos de la región y apoderarse de Brasil como un “área de experimentación para métodos modernos de desarrollo industrial”, en palabras de una muy reputada monografía escolástica sobre las relaciones Estados Unidos-Brasil, escrita por el historiador y diplomático Gerald Haines, que también es un historiador de jerarquía de la CIA.

Esto fue un componente de un proyecto global, que Estados Unidos “asumió por interés propio, la responsabilidad para el bienestar del sistema mundial capitalista” (Haines), Desde 1945, el “área de experimentación” ha sido favorecida por una intensa guía y tutela de Estados Unidos. El resultado es “una verdadera historia americana de éxito ; las políticas americanas para Brasil fueron enormemente exitosas”, produciendo “un crecimiento económico impresionante basado sólidamente en el capitalismo”, un testimonio de nuestros objetivos y valores.

El éxito es real. Las inversiones y ganancias estadounidenses florecieron y a la pequeña elite le fue de maravilla; un ,milagro económico”, en el sentido técnico de este término. Hasta 1989, el crecimiento brasileño superó con creces el de Chile -muy elogiado-, que ahora es el alumno estrella, dado que Brasil sufrió un colapso y entonces cambió automáticamente del triunfo de una democracia de mercado a una ilustración de los fracasos del estatismo, si no marxismo, una transición que se realiza sin esfuerzos y de manera rutinaria dentro del sistema doctrinal, según las circunstancias lo requieran. Mientras tanto, en el apogeo del milagro económico, la abrumadora mayoría de la población ocupaba un lugar entre las más miserables en el mundo, y hubiera considerado a Europa oriental como un paraíso, un hecho que también enseña las lecciones equivocadas y que por lo tanto es suprimido con una disciplina impresionante, junto con otros semejantes.

La historia del éxito para inversionistas extranjeros y una fracción de la población, refleja los valores que guían a los tutores y diseñadores de esta política. Su objetivo, como lo describe Haines, consistía en “eliminar toda competencia extranjera” de América Latina a fin de “mantener el área como un mercado importante para la surplus-producción industrial estadounidense e inversiones privadas y explotar las amplias reservas de materias primas y para mantener fuera al comunismo internacional”. La última frase es simplemente un ritual; como anota Haines, la inteligencia estadounidense no podía encontrar ninguna indicación de que el “comunismo internacional” trató de “meterse”, aun si esto hubiera sido una posibilidad. Pero aunque el “comunismo internacional” no fue un problema, el “comunismo” definitivamente lo fue, si entendemos el término en el sentido técnico de la cultura de élite. Este sentido fue incisivamente explicado por John Foster Dulles en una conversación privada con el presidente Eisenhower, quien había observado tristemente que en todo el mundo, los comunistas locales tenían ventajas injustas.

Ellos estaban en condiciones de “apelar directamente a las masas”, se quejaba Eisenhower. Es una apelación “que nosotros no podemos duplicar”, agregó Dulles, explicando por qué:

“Ellos apelan a la gente pobre y éstos siempre han querido robar a los ricos”.

Nosotros encontramos difícil “apelar directamente a las masas” en vista de nuestro principio de que los ricos tienen que robar a los pobres, un problema de relaciones públicas que queda sin resolverse. En este sentido -el operativo-, los comunistas abundan, y nosotros tenemos que asegurar “la sociedad tolerante” de sus abusos y crímenes, asesinando a sacerdotes, torturando a organizadores sindicales, matando campesinos y persiguiendo en otras formas nuestra vocación gandhiana.

El problema existía aun antes de que el término “comunista” se volviera disponible para etiquetar a los heréticos. En los debates de 1787 sobre la Constitución Federal, james Madison observó que:

“En Inglaterra, en este día, si las elecciones fueran abiertas para toda clase de gente, la propiedad de los dueños de tierras estaría insegura. Pronto se haría una ley agraria”.

Para parar semejante injusticia,

“nuestro gobierno debe asegurar los intereses permanentes de¡ país contra la innovación”, estableciendo pesos y contrapesos para “proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría”‘.

Se requiere bastante talento para no ver que esta “verdad duradera” ha sido el “interés nacional” desde entonces hasta hoy día, y que la “sociedad tolerante” reconoce el derecho de sostener este principio “unilateralmente si nos obligan”, y con extrema violencia si es necesario.

El lamento de Dulles es persistente en los documentos internos. De ahí que, en julio de 1945, cuando Washington , asumió por interés propio la responsabilidad por el sistema capitalista mundial”, una extensa investigación de los Departamentos de Estado y de Guerra advirtió sobre una “creciente marea a nivel mundial en la cual la gente común aspira a horizontes más altos y amplios”.

La Guerra Fría no fue irrelevante para este prospecto ominoso. El estudio advierte – si bien Rusia no había dado señales del crimen – que ella “no hubiera coqueteado con la idea” de apoyar esas aspiraciones de la gente común. Tenemos que actuar, en consecuencia, en forma directa para contener la amenaza para las democracias de mercado, como entendemos la noción. De hecho, el Kremlin alegremente se unió con el capo en jefe de la Mafia en la destrucción de las aspiraciones de la gente común, en “nuestra pequeña región” y otras partes.

Pero uno nunca puede estar seguro, y la mera existencia de una fuerza “fuera de control” ofreció un espacio peligroso para la no-alineación e independencia, lo que es parte del significado real de la Guerra Fría.

Por cierto, la URSS fue culpable de otros crímenes. Washington y sus aliados estaban profundamente preocupados porque sus dependencias tradicionales estuvieran impresionadas con el desarrollo soviético (y chino), particularmente en comparación con “historias de éxito” como la de Brasil; los disciplinados intelectuales occidentales posiblemente no son capaces de entender esto, pero los campesinos tercermundistas pueden. La asistencia económica del bloque soviético fue considerado también una seria amenaza, a la luz de las prácticas occidentales. Tomemos india como ejemplo.

Bajo el dominio británico cayó en decadencia y miseria, pero algún desarrollo comenzó después de la salida de los británicos. Esto, sin embargo, no fue válido para la industria farmacéutica, donde empresas transnacionales (en su mayoría británicas) hicieron ganancias tremendas en la India mediante precios muy altos, aprovechando su monopolio de mercado. Con ayuda de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF, India comenzó a escaparse de estos controles, pero la producción de medicinas por parte del sector público fue finalmente establecida mediante tecnología soviética. Esto produjo una reducción radical en los precios de medicinas; para algunos antibióticos los precios cayeron hasta el 70%, obligando a las transnacionales a recortar sus precios.

Una vez más, la malicia soviética había socavado la democracia de mercado, permitiendo a millones de personas en India sobrevivir a enfermedades. Por suerte, con el criminal ido y el capitalismo triunfante, las transnacionales están volviendo a tener el control, gracias, recientemente, a las características fuertemente proteccionistas del último tratado de GATT; de ahí que quizás podemos esperar un marcado incremento en defunciones junto con crecientes ganancias para la “minoría opulenta” en cuyos “intereses permanentes” los gobiernos democráticos tienen que trabajar’.

La historia oficial es que occidente estuvo horrorizado por el estalinismo debido a sus atrocidades. Esta pretensión no puede tomarse en serio ni por un momento, como tampoco las pretensiones semejantes sobre los horrores fascistas. Moralistas occidentales han tenido poca dificultad en unirse con asesinos a gran escala y torturadores, desde Mussolini y Hitler hasta Suharto y Saddam Hussein.

Los horribles crímenes de Stalin preocupaban poco.

El presidente Truman admiraba al brutal tirano, considerándolo “honesto” y “astuto como el diablo”. Truman sentía que su muerte sería una “verdadera catástrofe”. Él podía “entenderse” con Stalin, mientras Estados Unidos imponía sus intereses el 85% de las veces, observaba Truman: lo que pasaba dentro de la URSS no era su asunto. Otras figuras dirigentes estaban de acuerdo.

En reuniones de los tres grandes, Winston Churchill elogiaba a Stalin como “un gran hombre, cuya fama se ha extendido no sólo en toda Rusia sino en el mundo entero”, y hablaba cálidamente de su relación de “amistad e intimidad” con esta estimable criatura:

“Mi esperanza -decía Churchill- radica en el ilustre presidente de Estados Unidos y en el Mariscal Stalin, en quienes encontraremos los campeones de la paz, quienes, después de golpear al enemigo nos conducirán para llevar adelante la tarea contra la pobreza, la confusión, el caos y la opresión”.

“El Premíer Stalin es una persona de mucho poder, en quien tengo toda la confianza”, dijo Churchill a su gabinete te en privado en febrero de 1945, después de Yalta; por eso era importante que quedara en el poder.

Churchill estuvo particularmente impresionado con el apoyo de Stalin a la sanguinaria represión de la resistencia antifascista griega, encabezada por los comunistas, que fue uno de los brutales episodios dentro de la campaña mundial de los libertadores para restaurar las estructuras básicas y las relaciones de poder de los enemigos fascistas, mientras dispersaban o destruían la resistencia, con sus radicales democráticas tendencias y su incapacidad para comprender los derechos y necesidades de la “minoría opulenta”.

Regresando a Brasil, durante los primeros años de la década de los sesenta, el experimento estadounidense se enfrentó a un problema familiar:’ la democracia parlamentaria. Para remover el impedimento, el gobierno de Kennedy preparó las bases para un golpe militar, que instituyó un régimen de torturadores y asesinos que entendieron las “verdades duraderas”. Brasil es uno de los países principales, y el golpe tuvo un significativo efecto de dominó, La plaga de la represión se extendió desde el Coloso del Sur a través de todo el continente, con un apoyo e involucramiento consistente de Estados Unidos.

El objetivo fue descrito de manera precisa por Lars Schoultz, el reconocido especialista académico americano en derechos humanos y política exterior estadounidense en América Latina:

“Destruir de manera permanente una amenaza percibido para la estructura existente de privilegio socioeconómico mediante la eliminación de la participación de la mayoría numérica….. ”

Nuevamente, la Guerra Fría no tenía virtualmente nada que ver con esto. Y como siempre, la URSS estuvo muy contenta de colaborar con los asesinos más depravados, aunque por razones completamente cínicas ofreció a veces asistencia a gente que trataba de defenderse de] ejecutor hemisférico, y sirvió como un disuasivo contra la implementación total de la violencia estadounidense -uno de los pocos casos auténticos de disuasión, pero que por algún motivo sufre de prominencia en tantos estudios sobrios de la teoría de la disuasión.

Conforme a la doctrina convencional, mediante el derrocamiento del régimen parlamentario en nuestra “área privada” e instalando un Estado de Seguridad Nacional gobernado por generales neonazis, los gobiernos de Kennedy y Johnson -en el apogeo del liberalismo americano- estaban “conteniendo la amenaza mundial hacia las democracias de mercado”. Ésta es la tesis que debíamos entonar con propia solemnidad. Y en aquel entonces el asunto fue presentado en esta forma, levantando pocos escrúpulos detestables.

El golpe militar fue “una gran victoria para el mundo libre”, explicó el embajador Lincon Gordon, antes de volverse presidente de una gran universidad no lejos de aquí. El golpe fue realizado “para preservar y no para destruir la democracia brasileña”. En efecto, se trató del “caso más decisivo de victoria de la libertad durante mediados de¡ siglo XX”, que debería “crear un clima muy mejorado para las inversiones privadas”, de ahí que contenía una amenaza para la democracia de mercado, en un cierto sentido del término.

Esta concepción de democracia es ampliamente aceptada. En Estados Unidos, sus pobladores son “entrometidos e ignorantes extraños” que pueden ser “espectadores” pero no “participantes en acción”, sostenía Walter Lippmann en sus ensayos progresistas sobre la democracia. En el otro lado del espectro, estadistas reaccionarios de la variedad de los reaganistas les niegan aun el papel de espectadores: de ahí su dedicación sin precedente a la censura, y operaciones clandestinas que son secretas únicamente para el enemigo doméstico.

La “gran bestia”, como Alexander Hamilton llamaba al temido y odiado enemigo público, tiene que ser domesticado o enjaulado, si el gobierno quiere asegurar “los intereses permanentes del país”.

Las mismas “verdades duraderas” son aplicables a nuestros clientes extranjeros, de hecho con mucho más vigor, dado que sus limitaciones son mucho menores. Su práctica consistente lo demuestra con brutal claridad.

La tradicional oposición estadounidense a la democracia es entendible, y a veces reconocida con justa explicitud. Tómese la década de los ochenta, cuando Estados Unidos estuvo dedicado a una “cruzada por la democracia”, particularmente en América Latina, según la doctrina estándar. Algunos de los mejores estudios de este proyecto -un libro y varios artículos – son de Thomas Carothers, quien combina el enfoque del historiador con el del informador. Él estuvo en el Departamento de Estado bajo Reagan, involucrado en los programas para “asistir la democracia” en América Latina.

Ésos fueron “honestos”, escribe, pero en gran medida un fracaso -un fracaso extrañamente sistemático-. Donde la influencia estadounidense era menor, el progreso fue mayor: en el cono sur de América Latina, donde hubo un progreso real al cual se opusieron los reaganistas, éstos se adjudicaron el crédito por él, cuando no pudieron impedirlo. Donde la influencia estadounidense fue más grande -en Centroamérica-, el progreso fue menor.

Ahí Washington,

“buscó inevitablemente sólo formas de cambio democrático limitadas y de arriba hacia abajo, que no pusieran en riesgo las estructuras tradicionales de poder con las cuales Estados Unidos ha estado aliado por mucho tiempo”, escribe Carothers.

Estados Unidos buscó mantener “el orden básico de… sociedades bastante no-democráticas” y de evitar “cambio basado en el populismo” que podría trastornar “órdenes económicos y políticos establecidos” y abrir “una dirección de izquierda”.

Esto es precisamente lo que estamos viendo justo ahora en el modelo primordial de Lake, si decidimos abrir nuestros ojos.

En Haití, al presidente electo le fue permitido regresar después de que las organizaciones populares fuesen sometidas a una dosis suficiente de terror, pero únicamente después de que aceptó un programa económico dictado por Estados Unidos que estipulaba que,

“el Estado renovado tiene que centrarse en una estrategia económica enfocada hacia la energía e iniciativa de la sociedad civil, especialmente del sector privado, tanto nacional como internacional”.

Inversionistas estadounidenses son el núcleo de la sociedad civil haitiana junto con los super-ricos que apoyaron el golpe de Estado, pero no los campesinos y habitantes de los guetos que escandalizaron a Washington creando una sociedad civil tan viva y vibrante que fueron capaces de elegir un presidente y entrar en la arena pública.

Esta desviación de las normas aceptables fue superada de manera usual, con amplia complicidad estadounidense; por ejemplo, mediante la decisión de los gobiernos de Bush y Clinton de permitir a Texaco el envío de petróleo a los líderes golpistas en violación de las sanciones, un hecho crucial revelado por la Associated Press el día antes del desembarco de tropas estadounidenses, pero que todavía tiene que pasar por los portales de los medios nacionales.

El “Estado renovado” ha vuelto a la normalidad, siguiendo las políticas apoyadas por el candidato de Washington en las elecciones de 1990, que “salieron fuera de control”, en las que recibió el 14% del voto.

Las mismas “verdades duraderas” son válidas para el peor violador de los derechos humanos en el hemisferio que -sin sorpresa alguna para cualquiera que sabe de historia- recibe la mitad de toda la ayuda militar estadounidense en el hemisferio: Colombia. Aquí se elogia como una democracia excepcional y es descrita por un grupo de derechos humanos de los jesuitas – que trata de funcionar a pesar del terror- como una “democra-dura”, un término de Eduardo Galeano para la mezcla de formas democráticas y terror totalitario favorecida por la “sociedad tolerante realmente existente”, cuando la democracia amenaza con “salirse del control”.

II

DERECHOS HUMANOS

En el mundo real, democracia, mercados, y derechos humanos están bajo un serio ataque en muchas partes del mundo, incluyendo a las más importantes democracias industriales.

Además, la más poderosa de ellas – Estados Unidos – en cabeza el ataque. Y en el mundo real, Estados Unidos nunca ha apoyado mercados libres, desde su historia más temprana hasta los años de Reagan, en que establecieron nuevos estándares de proteccionismo e intervención estatal en la economía, contrario a muchas ilusiones.

El historiador de economía Paul Bairoch recalca que,

“la escuela moderna de pensamiento proteccionista… nació en efecto en Estados Unidos”, que fue el “país padrino y el bastión del proteccionismo moderno”.

Tampoco estuvo solo Estados Unidos. Gran Bretaña seguía un curso semejante antes que nosotros, volcándose hacia el libre comercio sólo después de que 150 años de proteccionismo le hubiese dado tan enormes ventajas que “condiciones competitivas iguales” parecían estar aseguradas, abandonando esta posición cuando. la expectativa dejó de ser satisfecha. No es fácil encontrar una excepción.

Los Primer y Tercer Mundos de hoy fueron mucho más similares durante el siglo XVIII. Una de las razones de las enormes diferencias desde entonces es que los que dominaban no aceptarían la disciplina del mercado que impusieron a la fuerza en sus dependencias. El “mito” más extraordinario de la ciencia económica, concluye Bairoch desde una revisión del desarrollo histórico, consiste en que el mercado libre provee el sendero del desarrollo: “Es difícil encontrar otro caso donde los hechos contradicen tanto una teoría dominante”, escribe, sub-valorando la importancia de la intervención del Estado para los ricos porque se limita de manera convencional a una restringida categoría de interferencias de mercado.

Para mencionar sólo un aspecto de la intervención estatal que, comúnmente se omite de la historia económica estrechamente construida, hay que recordar que la revolución industrial temprana fue fundada sobre el algodón barato, al igual que la “edad de oro” de pos-1945 dependía del petróleo barato. El algodón no se mantuvo barato por los mecanismos de mercado: más bien, por la eliminación de la población nativa y la esclavitud, -una interferencia más bien seria con el mercado, no considerado como un tópico de economía, sino de otra disciplina-. Si las ciencias naturales tuvieran un departamento dedicado a los protones, otro a los electrones, un tercero a la luz, etc., cada uno limitándose a su dominio designado, habría poco temor de que se entendiera a la naturaleza.

El historial es impresionantemente consistente. Gran Bretaña utilizaba la fuerza para impedir el desarrollo industrial en la India y Egipto, actuando muy conscientemente para socavar una potencial competencia. Después de la revolución estadounidense, sus antiguas colonias se desarrollaron sobre un sendero propio, basándose en una extensiva protección y subsidios para su propia revolución industrial, primero en textiles y maquinaria, después acero y manufactura y así hasta el día de hoy: computadoras y electrónica en general, metalurgia, la industria aeronáutica, la agricultura, los farmacéuticos, de hecho, virtualmente todo sector operativo de la economía.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el sistema del Pentágono - incluyendo a la NASA y al Departamento de Energía -ha sido usado como un mecanismo óptimo para canalizar subsidios públicos hacia los sectores avanzados de la industria, una de las razones por las que sigue existiendo con escasos cambios después de la desaparición del presupuesto alegado.

El actual presupuesto del Pentágono es más alto en dólares reales que bajo Nixon y no muy por debajo de su promedio durante la Guerra Fría y probablemente se incrementará bajo las políticas de los reaccionarios estadistas mal llamados “conservadores”. Como siempre, mucho de eso funciona como una forma de política industrial, un subsidio del contribuyente fiscal a la ganancia y el poder privados. Partidarios más extremos del poder estatal y de la intervención han expandido estos mecanismos de asistencia social para los ricos. Básicamente por medio de los gastos militares, el gobierno de Reagan aumentó la proporción estatal en el PIB a más del 35% hasta el año de 1983, un incremento mayor al 30%, comparado con la década anterior. La guerra de las galaxias fue vendida al público como “defensa” y a la comunidad empresarial como un subsidio público para tecnología avanzada.

Si se hubiera permitido que las fuerzas del mercado funcionaran, entonces no habría una industria de acero automovilístico estadounidense ahora. Los reaganistas simplemente cerraron el mercado a la competencia japonesa. El entonces secretario de Hacienda, ]ames Baker, proclamó orgullosamente ante un público empresarial que Reagan “había concedido más alivio de las importaciones a la industria estadounidense que cualquiera de sus predecesores en más de medio siglo”. Era demasiado modesto: fue, de hecho, más que todos sus predecesores juntos, aumentándose las restricciones a las importaciones en un 23%.

El economista internacional y director del instituto para la Economía Internacional, en Washington, Fred Bergsten (quien realmente aboga en favor del comercio libre), agrega que el gobierno de Reagan se especializó en el tipo de “comercio gerenciado” que más “restringe el comercio y cierra mercados”, como por ejemplo los acuerdos de restricción voluntaria de exportaciones. Ésta es la “forma más insidiosa de proteccionismo”, recalcaba, que “aumenta los precios, reduce la competencia y refuerza el comportamiento tipo cartel”. El Informe Económico 1994 para el Congreso estima que las medidas proteccionistas de Reagan redujeron las importaciones industriales en un 20%. Mientras que la mayoría de las sociedades industriales se han vuelto más proteccionistas en las décadas recientes, los reaganistas muchas veces lideraron el proceso. Los efectos sobre el Sur han sido devastadores. Las medidas proteccionistas de los ricos han sido un factor principal en la duplicación del abismo -ya de por sí grande- entre los países más pobres y los más ricos, desde 1960.

El Informe de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo, de 1992, estima que tales medidas han privado al Sur de 500.000 millones de dólares al año, esto es alrededor de 12 veces la “ayuda” total -que en su mayor parte, de hecho, es promoción de exportaciones bajo diferentes disfraces. Este comportamiento es “virtualmente criminal”, observó recientemente el distinguido diplomático y autor irlandés, Erskine Childers.

Uno podría detenerse un momento para ver, por ejemplo el “genocidio silencioso” condenado por la OMS: 1 1 millones de niños que mueren cada año porque los países ricos les niegan centavos de ayuda, siendo Estados Unidos el más miserable de todos, aun si incluimos el componente más grande de “ayuda”, que va hacia uno de los países ricos, el cliente americano Israel. Es un tributo al sistema de propaganda estadounidense el que sus ciudadanos groseramente sobrestimen los gastos de ayuda externa, al igual que hacen con la asistencia social, que también es miserable a la luz de los estándares internacionales, si excluimos la asistencia social para los ricos, y no la que tienen en la mente.

Los reaganistas reconstruyeron también la industria estadounidense de tarjetas electrónicas (chips) mediante medidas proteccionistas y un consorcio de gobierno e industria, para impedir que los japoneses se posesionaran de ella. El Pentágono, bajo Reagan, apoyó también el desarrollo de computadoras avanzadas, convirtiéndose – en palabras de la revista Science - en “una fuerza clave del mercado” y “catapultando la computación paralela masiva del laboratorio hacia el estado de una industria naciente”, para ayudar de esta manera a la creación de muchas “jóvenes compañías de supercomputación”.

La historia sigue y sigue en prácticamente todos los sectores de la economía que funcionan. La crisis social y económica global es comúnmente atribuida a fuerzas de mercado que son inexorables. Los analistas se dividen entonces en torno a la contribución de varios factores, primordialmente la automatización y el comercio internacional. Hay un elemento considerable de decepción en todo esto. Grandes subsidios estatales y la intervención del Estado siempre han sido necesarios, y todavía lo son, para hacer aparentar como eficiente al comercio, pasando por alto los costos ecológicos impuestos a las generaciones futuras que no “votan” en el mercado, y otras “externalidades”, consignadas en las notas al pie de página.

Para mencionar sólo una pequeña distorsión del mercado, una buena parte del presupuesto del Pentágono ha sido dedicada para “asegurar el flujo del petróleo a precios razonables” desde el medio Oriente, “predominantemente un territorio reservado para Estados Unidos”, como observa Phebe Marr, de la Universidad de Defensa Nacional, en una revista académica; ésta es una contribución a la “eficiencia del comercio” que pocas veces recibe atención.

Véase el segundo factor, la automatización. Seguramente contribuye a las ganancias en algún momento, pero este momento fue alcanzado por décadas de protección dentro del sector estatal -la industria militar- como David Noble ha demostrado en una obra importante. Además ha demostrado que la forma específica de automatización fue escogida frecuentemente por razones de poder más que de ganancia o eficiencia; fue diseñada para desprofesionalizar a los trabajadores y subordinarlos al management, no por principios de mercado o la naturaleza de la tecnología, sino por razones de dominación y control.

Lo mismo es cierto en un sentido más general. Ejecutivos han informado a la prensa empresarial que una razón principal para trasladar trabajos industriales a países que tienen mano de obra más cara es obtener ventajas en la guerra de clases. “Nos preocupa tener sólo un lugar donde se hace un producto”, explica un ejecutivo de la corporación Gillette, principalmente por “problemas laborales”. Si los trabajadores en Boston van a la huelga, explica, Gillette podría suministrar tanto a los mercados europeos como a los estadounidenses desde su planta en Berlín, rompiendo, de esta manera la huelga.

Por lo mismo es simplemente razonable que Gillette emplee tres veces más trabajadores fuera de Estados Unidos, independientemente de los costos y no por razones de eficiencia económica. De manera similar, la corporación Caterpillar, que ahora está tratando de destruir los últimos restos del sindicalismo industrial, está prosiguiendo “una estrategia empresarial que ha empujado a los trabajadores americanos desde una posición de desafío hacia una de sumisión”, informa el corresponsal para asuntos empresariales, James Tyson.

La estrategia incluye “manufacturar en instalaciones más baratas en el exterior y contar con importaciones desde fábricas en Brasil, Japón y Europa”. Esto se facilita por las ganancias que se han vuelto extraordinarias al tiempo que se diseña la política social para enriquecer a los acaudalados; la contratación de “temporales” y “trabajadores de remplazo permanente” en violación de los estándares internacionales del trabajo; y la complicidad del Estado criminal que se niega a cumplir con las leyes laborales, una posición convertida en cuestión de principio por los reaganistas, como Business Week documentó en una importante reseña.

El significado real del “conservadurismo de mercado libre” es ilustrado si observamos de cerca a los entusiastas más apasionados por querer “quitarnos el gobierno de encima” y dejar que el mercado reine sin ser perturbado. El vocero de la Cámara baja, Newt Gingrich, es quizás el ejemplo más impresionante. Él representa al Condado de Cobb en Georgia, que el New York Times seleccionó para ilustrar en una nota de primera plana a la creciente ola de “conservadurismo” y de desprecio para el “Estado-nana”.

El título dice: “El conservadurismo florece entre los supermercados”, en este acaudalado suburbio de Atlanta, escrupulosamente aislado de cualquier infección urbana, de tal manera que los habitantes pueden disfrutar de sus “valores empresariales” y entusiasmos de mercado, defendidos en el Congreso por el guía conservador, Newt Gingrich, en un “mundo de Norman Rockwell con computadores de fibra óptica y aviones jet”, como Gingricht describió su distrito con mucho orgullo’.

Hay, sin embargo, una pequeña nota al pie de página. El Condado de Cobb recibe más subsidios federales que cualquier otro suburbio en el país, con dos excepciones interesantes: Arlington, Virginia, que es, efectivamente, parte del gobierno federal, y la zona de Florida que alberga el Centro Espacial Kennedy, otro componente del sistema de subsidio público-ganancia privada. Si salimos del sistema federal mismo, el Condado de Cobb toma el liderazgo en extorsionar fondos del contribuyente fiscal, quien es también responsable del financiamiento de “aviones jet y computadores con fibras ópticas” del mundo de Norman Rockwell.

La mayoría de los trabajos en el Condado de Cobb, debidamente con altos salarios, se ganan nutriéndose del pesebre público. La riqueza de la región de Atlanta, en general, puede trazarse sustancialmente hacia la misma fuente, Mientras tanto, los elogios de los milagros de mercado llegan a los cielos donde el “conservadurismo está floreciendo”.

El “contrato con América” de Gingricht ejemplifica claramente la ideología del “libre mercado” de doble filo: protección estatal y subsidio público para los ricos, disciplina de mercado para los pobres. Llama a “recortar los gastos sociales” y los pagos en salud para los pobres y personas mayores, negando ayuda para niños y recortando programas de asistencia social -para los pobres-. También convoca a incrementar la asistencia a los ricos, siguiendo el camino clásico: medidas fiscales regresivas y subsidios directos.

En la primera categoría están incluidas mayores franquicias fiscales para empresas y ricos, reducción de impuestos sobre ganancias de capital, etc. En la segunda categoría se trata de subsidios de los contribuyentes fiscales para inversiones en plantas y equipo, reglas más favorables para la depreciación, el desmantelamiento del aparato regulatorio que sólo protege a la población y las generaciones futuras y fortaleciendo nuestra defensa nacional” para que podamos “mantener (mejor) nuestra credibilidad en el mundo” de tal manera que, cualquiera que tenga ideas extrañas, corno sacerdotes y organizadores campesinos en América Latina, va a entender que “lo que nosotros decimos, se hace”.

La frase “defensa nacional” no es siquiera un chiste enfermizo, que debería provocar burlas entre gente que se respeta a sí misma. Estados Unidos no enfrenta ninguna amenaza, pero gasta casi tanto en “defensa” como el resto del mundo combinado. Sin embargo, los gastos militares no son bromas. Además de asegurar una particular forma de “estabilidad” en el “interés permanente” de los que cuentan, necesita el Pentágono para proveer a Gingrich y a su rica clientela , para que puedan fulminar contra el Estado-nana que está llenando sus bolsillos.

El contrato es notablemente descarado. De ahí que las propuestas para incentivos empresariales, reducción de impuestos sobre ganancias y otras asistencias sociales de este tipo para los ricos aparecen bajo el concepto de “Ley para la creación de empleos y el acrecentamiento de los salarios”. La sección incluye, en efecto, una provisión de medidas “para crear empleos y aumentar los salarios de los trabajadores” -con la palabra agregada: “sin financiamiento”-. Pero no importa. En el Newspeak contemporáneo, la palabra “empleos” debe entenderse como “ganancias”, de ahí que se trata, en efecto, de una propuesta para “crear empleos”, que continuará “acrecentando” los salarios hacia abajo.

Este patrón retórico es también general. Mientras estamos reunidos en noviembre de 1994, Clinton se prepara para ir a la cumbre económica de Asia-Pacífico en Jakarta, donde tendrá poco que decir sobre la conquista de Timor Oriental que llegó a su clímax casi genocida con la amplia ayuda militar estadounidense, o sobre el hecho de que los salarios, en Indonesia son el 50% de los de China, mientras que los trabajadores que tratan de formar sindicatos son asesinados o encarcelados.

Pero, sin lugar a dudas, hablará sobre los temas que enfatizó en la última cumbre de la APEC en Seattle, donde presentó su “gran visión de un futuro de libre mercado”, ante mucha reverencia, asombro y aclamación. Había decidido hacer esto en un hangar de la corporación aérea Boeing, ofreciendo este triunfo de valores empresariales como el ejemplo primordial de la gran visión de¡ mercado libre. La selección (del lugar) tiene sentido: Boeing es el principal exportador del país, aviones civiles encabezan las exportaciones industriales estadounidenses, y la industria del turismo -basada en el transporte aéreo- cuenta con el 30% del surplus comercial estadounidense en servicios.

Sólo algunos hechos fueron omitidos ante el entusiasta coro. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Boeing prácticamente no tenía beneficios. Se enriqueció durante la guerra, con un gran incremento en inversiones, de las que más del 90% provenían del gobierno federal, Las ganancias también florecieron cuando Boeing incremento su valor neto en más de cinco veces, realizando su deber patriótico.

Su “fenomenal historia financiera” en los años que siguieron, se basaba también en la largueza del contribuyente fiscal, señaló Frarik Kofsky en un estudio de las primeras fases de posguerra del sistema del Pentágono, “permitiendo a los dueños de las compañías aéreas cosechar ganancias fantásticas con inversiones mínimas de su parte”.

Después de la guerra, el mundo empresarial reconoció que “la industria aérea contemporánea no puede existir satisfactoriamente en una economía libre empresarial pura, competitiva, sin subsidios y que “el gobierno es su único salvador posible” (Fortune, Business Week). El sistema del Pentágono fue revitalizado como el “salvador”, para sostener y expandir la industria junto con la mayor parte del resto de la economía industrial. La Guerra Fría proveyó el pretexto.

El primer secretario de la Fuerza Aérea, Stuart Symington, presentó el asunto con claridad en enero de 1948:

“La palabra a usar no era ‘subsidio’; la palabra a usar era ‘seguridad’”.

Como representante industrial en Washington, Symington regularmente demandó suficientes fondos de adquisición en el presupuesto militar para “satisfacer las necesidades de la industria aérea”, como decía, ganando la Boeing la mayor parte. Y así la historia continúa. A inicios de los ochenta, Boeing contaba con los negocios militares para “la mayor parte de sus ganancias” y después de una baja de 1989 a 1991 , su sección de defensa y espacial tuvo una “tremenda vuelta” como informó el Wall Street Journal. Una razón es el auge de ventas militares externas, cuando Estados Unidos se volvía el mayor vendedor de armamentos, cubriendo alrededor del 75% del mercado del Tercer Mundo, basándose en una amplia intervención del gobierno y subsidios públicos para suavizar el camino.

En cuanto a las ganancias del mercado civil, una estimación adecuada de su volumen excluiría la contribución que se deriva de la tecnología de doble uso y otras contribuciones del sector público que son difíciles de cuantificar con precisión pero, sin lugar a dudas, muy sustanciales. La comprensión de que la industria no puede sobrevivir en una “economía de ‘libre empresa’” se extendió mucho más allá de los aviones. La pregunta operativo después de la guerra consistía en qué forma debería tomar el subsidio público. Líderes empresariales entendieron que gastos sociales podrían estimular la economía, pero prefirieron la alternativas militar, por razones que tienen que ver con privilegio y poder, no con “racionalidad económica”.

En 1948, la prensa empresarial consideraba los “gastos de Guerra Fría” de Truman como una “fórmula mágica para tiempos buenos casi interminables” (Steel). Tales subsidios públicos podrían “mantener un tono ascendente”, comentó Business Week, siempre y cuando los rusos cooperaran con una postura lo suficientemente amenazante. En 1949, notaron con alivio que “hasta ahora las iniciativas de paz han sido barridas a un lado” por Washington, pero siguieron preocupados porque su “ofensiva de paz”, pese a todo, pudiera interferir con “el prospecto de un continuo crecimiento en los gastos militares”.

El Magazine of Wall Street vio los gastos militares como una forma de “inyectar nueva fuerza en toda la economía” y un par de años más tarde, consideró “obvio que tanto las economías extranjeras como la nuestra dependen ahora principalmente del volumen de los continuos gastos para armamentos en este país”, refiriéndose al keynesianismo militar internacional que finalmente tuvo éxito en la reconstrucción de las sociedades capitalistas industriales foráneas.

El sistema del Pentágono tiene numerosas ventajas sobre formas alternativas de intervención en la economía. importe al público una gran carga de los costos mientras asegura un mercado garantizado para la producción en exceso. No menos significante es que no tiene los efectos colaterales indeseables que tiene el gasto social dirigido hacia las necesidades humanas. Aparte de sus efectos redistributivos no bienvenidos, tales gastos tienden a interferir con las prerrogativas de los managers; una producción útil puede socavar la ganancia privada, mientras que la producción de derroche (armas, extravagancias tales como el hombre en la luna, etc.) subsidiada por el Estado es un regalo para el dueño y el manager quien se entregará en seguida cualquier producto derivado que sea interesante para el mercado.

Los gastos sociales pueden levantar también el interés y la participación públicos, aumentando de esta forma la amenaza de la democracia. Por estas razones, Business Week explicaba en 1949 que, “existe una diferencia social y económica tremenda entre gastos de inversiones gubernamentales para la asistencia social v para lo militar”, siendo lo último mucho más preferible. Y así continúa, notablemente en el Condado de Cobb y otros baluartes semejantes de la doctrina libertaria y de los valores empresariales. Mercados libres son buenos para el Tercer Mundo y su creciente contraparte aquí. Madres con niños dependientes pueden ser aleccionadas severamente sobre la necesidad de tener confianza en sí mismas, pero no los ejecutivos e inversionistas dependientes, por favor. Para ellos, el Estado benefactor tiene que florecer. “Amor duro” es justo la consigna adecuada para la política estatal, siempre y cuando le demos el significado correcto: amor para los ricos, dureza para todos los demás.

Sobra decir que concentrándose en los países ricos como el nuestro, esto es altamente engañoso. El “neoliberalismo” de doble filo tiene, por mucho, sus efectos más letales en los tradicionales dominios coloniales, que -aparte del área basada en Japón-, son en gran medida un desastre, mejorando solamente por medidas económicas asentadas ideológicamente, que ignoran los efectos sobre las personas. Con apologías desesperanzadamente inadecuadas para las víctimas, dejaré a un lado esta terrible historia de grandes crímenes contra la humanidad, por los cuales seguimos teniendo responsabilidad.

III

CRISIS GLOBAL ECONÓMICA

Los principales factores que han conducido a la actual crisis económica global se entienden razonablemente bien. Uno es la globalización de la producción, que ha ofrecido a los empresarios el provocador prospecto de hacer retroceder las victorias en derechos humanos conquistadas por la gente trabajadora. La prensa empresarial francamente advierte a los mimados trabajadores occidentales” que tienen que abandonar sus “estilos de vida lujosos” y tales “rigideces del mercado” como seguridad del trabajo, pensiones, salud y seguridad laboral, y otras tonterías anacrónicas.

Economistas enfatizan que el flujo laboral es difícil de estimar, pero ésta es una parte pequeña del problema. La amenaza es suficiente, para forzar a la gente a aceptar salarios más bajos, jornada,, más largas, beneficios y seguridad reducidos y otras “inflexibilidades” de esta naturaleza. El fin de la Guerra Fría que retorna a la mayor parte de Europa del Este a su tradicional papel de servicio, pone nuevas armas en las manos de los dueños, como informa la prensa empresarial con irrestricto regocijo, General Motors y Volkswagen pueden desplazar la producción hacia un Tercer Mundo restaurado en el Este, donde pueden encontrar trabajadores a una fracción de los costos de los “mimados trabajadores occidentales”, mientras se benefician con altas tarifas proteccionistas y demás amenidades que los “mercados libres realmente existentes” proveen para los ricos.

Estados Unidos y Gran Bretaña conducen el proceso de pulverizar a los pobres y a la gente trabajadora, pero otros serán arrastrados, gracias a la integración global. Y mientras el ingreso familiar medio continúa su baja, aun bajo las condiciones de una recuperación lenta, la revista Fortune goza con malicia de las ganancias “deslumbrantes” de los Fortune 500, pese al “estancado” crecimiento de las ventas. La realidad de la “magra y mala era” es que el país está inundado en capital -pero en las manos correctas.

La desigualdad ha regresado a los niveles anteriores a la Segunda Guerra Mundial, si bien América Latina tiene la peor historia en el mundo, gracias a nuestra benevolente tutela. Como el Banco Mundial -entre otros- reconoce, una igualdad relativa y gastos para la salud y educación son factores significantes para el crecimiento económico (para no mencionar la calidad de vida). Pero aquél sigue actuando también, para incrementar la desigualdad y socavar el gasto social, en beneficio de los “intereses permanentes”. Un segundo factor en la actual catástrofe del capitalismo de Estado que ha dejado una tercera parte de la población mundial virtualmente sin medios de subsistencia, es la gran explosión del capital financiero no regulado desde que el sistema de Bretton Woods fue desmantelado hace veinte años, con quizás un billón de dólares fluyendo diariamente. Su constitución ha cambiado también de manera radical. Antes de que el sistema fuera desmantelado por Richard Nixon, alrededor del 90% del capital en intercambios internacionales era para inversión y comercio, el 10% para especulación Alrededor de 1990, esos números se habían invertido.

Un informe de la UNCTAD estima que el 95% se usa actualmente para la especulación. En 1978, cuando los efectos ya estaban a la vista, el premio Nobel en Economía, James Tobin, sugirió en su discurso presidencial a la Asociación Economistas Estadounidenses que deberían constituirse impuestos para desacelerar los flujos especulativos, que llevarían el mundo hacia una economía de escaso crecimiento, bajos salarios y altas ganancias. En la actualidad, este punto es ampliamente reconocido; un estudio dirigido por Paul Volcker, anterior jefe de la Reserva Federal, atribuye alrededor de la mitad de la desaceleración sustancial en el crecimiento económico desde los comienzos de los años setenta al incremento de la especulación.

En general, el mundo está siendo movido hacia un tipo de modelo del Tercer Mundo, por una política deliberada de Estado y las corporaciones, con sectores de gran riqueza, una gran masa de miseria y una gran población superflua, desprovista de todo derecho porque no contribuye en nada a la generación de ganancias, el único valor humano. La surplus población tiene que ser mantenida ignorante, pero también debe ser controlada. Este problema es enfrentado de manera directa en los dominios del Tercer Mundo que han sido sometidos por mucho tiempo al control occidental, y, por lo tanto, reflejan los valores conductores con mayor claridad: mecanismos favorecidos incluyen el terror a gran escala, escuadrones de la muerte, la “limpieza social” y otros métodos de probada eficiencia.

Aquí, el método favorito ha sido el de confinar a la gente superflua en guetos urbanos que crecientemente se parecen a campos de concentración. Si esto falla, van a las cárceles, que son la contraparte en una sociedad más rica, a los escuadrones de la muerte que nosotros entrenamos y apoyarnos en nuestros dominios. Bajo los entusiastas reaganistas del poder estatal, el número de presos en Estados Unidos casi se triplicó, dejando nuestros principales competidores, África del Sur y Rusia, muy atrás, – si bien Rusia acaba de alcanzamos, va que empieza a dominar los valores de sus tutores estadounidenses.

La “guerra de drogas“, que es en gran medida fraudulenta, ha servido como un mecanismo principal para encarcelar a la población no deseada. Una nueva legislación penal debería facilitar el proceso, con sus procedimientos judiciales mucho más severos. Los nuevos y enormes gastos para prisiones también son bienvenidos como otro estímulo keynesiano a la economía. “Las empresas cobran”, escribe el Wall Street Journal, reconociendo una nueva manera de ordeñar al publico en esta era “conservadora”.

Entre los afortunados se encuentran la industria de la construcción, consultorios legales, el floreciente y beneficioso complejo de cárceles privadas:

“los nombres más elevados de las finanzas”, tales como Goldman Sachs, Prudential y otros, “competiendo para asegurar la construcción de cárceles con bonds (obligaciones) privados, exentos de impuestos”.

Y para no olvidarse:

“el establecimiento de defensa” (Westinghouse, etc.), “olfateando un nuevo campo de negocios” en la supervisión de alta tecnología y sistemas de control del tipo que Big Brother habría admirado.”

No sorprende que el Contrato de Gingrich llama a la expansión de esta guerra contra los pobres. La guerra tiene como blanco primordial a los afro-estadounidenses; la estrecha correlación entre raza y clase hace el procedimiento simplemente más natural.

Hombres negros son considerados como una población criminal, concluye el criminólogo William Chambliss, autor de muchos estudios, incluyendo la observación directa por parte de estudiantes y profesores en un proyecto con la policía de Washington. Esto no es exactamente correcto; se supone que los criminales tienen derechos constitucionales, pero como muestran los estudios de Chambliss y otros, esto no es verdad para las comunidades escogidas como puntos de mira, que son tratadas como una población bajo ocupación militar.

Los negros constituyen un blanco particularmente bien escogido porque están indefensos. Y la generación de miedo y odio es, por supuesto, un método estándar de control de la población, trátese de negros, judíos, homosexuales, reinas de la asistencia social o algún otro diablo designado. Éstas son las razones básicas, parece, para el crecimiento de lo que Chambliss llama “la industria de control del crimen”.

No es que el crimen no sea una amenaza real para la seguridad y la sobrevivencia; lo es y lo ha sido durante mucho tiempo. Pero no se enfrentan las causas; más bien, el crimen es explotado de diferentes maneras como un método de control de la población. En general, son los sectores más vulnerables, lo- que están siendo atacados. Los niños son otro blanco natural. El asunto ha sido tocado en varios estudios importantes, uno de ellos es un análisis de 1993 de la UNICEF, realizado por la reconocida economista estadounidense Silvia Ann Hewlett, llamado la negligencia para con niños en las sociedades ricas. Estudiando los últimos quince años, Hewlett encuentra una marcada división entre las sociedades angloamericanas y las de Europa continental y Japón.

El modelo angloamericano, escribe Hewlett, es un “desastre” para niños y familias; el modelo europeo-japonés, en contraste, ha mejorado su situación considerablemente. Como otros, Hewlett, atribuye el “desastre” angloamericano a la preferencia ideológica para los “mercados libres”. Pero ésta es sólo una verdad a medias, como he mencionado. Cualquier nombre que uno quisiera dar a la ideología reinante, es injusto manchar el buen nombre de “conservadurismo”, aplicándolo a esta forma de estatismo reaccionario, violento y sin ley, con su desprecio hacia la democracia y los derechos humanos, y también a los mercados.

Dejando a un lado las causas, no hay mucha duda sobre los efectos de lo que Hewlett llama “el espíritu anti-niños desatado en estas tierras”, primordialmente Estados Unidos y Gran Bretaña. El “modelo angloamericano lleno de negligencia” ha privatizado en gran medida los servicios de atención a los niños, dejándolos fuera del alcance de la mayoría de la población. El resultado es un desastre para niños y familias, mientras que en el ‘modelo europeo que es mucho más asistencial”, la política social ha reforzado los sistemas de apoyo para ellos. Una comisión de alto nivel de los Consejos Educativos de los estados y de la AMA ha recalcado que “nunca antes una generación de niños ha sido menos salubre, menos atendida o menos preparada para la vida que sus padres en la misma edad”; si bien es sólo en las sociedades angloamericanas, donde “un espíritu anti-niño y anti-familia” ha dominado durante quince años bajo la apariencia del “conservadurismo” y de los “valores familiares”, un triunfo doctrinal que cualquier dictador admiraría.

En parte, el desastre es simplemente un resultado de los salarios decrecientes. Para una gran parte de la población, ambos padres tienen que trabajar tiempo extra simplemente para proveer lo necesario. Y la eliminación de las “rigideces del mercado” significa que tienes que trabajar horas extras por salarios más bajos -si no, las consecuencias son imprevisibles. El tiempo en que padres y niños están en contacto se ha reducido radicalmente. Hay un fuerte incremento en el uso de la televisión para la supervisión de los niños, niños encerrados, alcoholismo infantil y uso de drogas, criminalidad, violencia de y contra niños, y otros efectos evidentes sobre la salud, la educación y la capacidad de participar en una sociedad democrática -o, siquiera, la sobrevivencia-.

Éstas no son, nuevamente, leyes de la naturaleza, pero sí políticas sociales conscientemente diseñadas con un objetivo particular: enriquecer a los Fortune 500 (los 500 más ricos que menciona la revista Fortune – H.D.), exactamente lo que sucede, mientras Gingrich y sus semejantes predican impunemente “valores familiares”, con la ayuda de aquellos que la prensa obrera de] siglo XIX llamaba “el sacerdocio comprado”.

Algunas consecuencias de la guerra contra niños y familias, sí reciben gran atención, en una manera que es ilustradora. En las últimas semanas, importantes revistas han puesto amplia atención en nuevos libros preocupados con decrecientes coeficientes de inteligencia (IQ) y aprendizajes escolares. ElNew York Times Book Review dedicó un artículo desusualmente largo a este tópico, escrito por su redactor de ciencias, Macolm Browne, quien lo inicia con la advertencia de que gobiernos y sociedades que ignoren los tópicos tematizados por estos libros “lo harán a su propio riesgo”.

No hay ninguna mención del estudio de la UNICEF, y tampoco he visto ninguna reseña en otra parte -o de hecho, de cualquier estudio que se ocupara de la guerra contra los niños y familias en las sociedades angloamericanas.

Entonces, ¿cuál es la pregunta que ignoramos a nuestro propio riesgo?

Sucede que es bastante limitada: posiblemente el IQ es parcialmente heredado, y de manera más ominosa, vinculado a la raza, con negros que engendran como conejos y echan a perder la reserva genética. Quizás las madres negras no crían a sus niños porque se desarrollaron en el cálido pero altamente impredecible ambiente de África, sugiere uno de los autores de los libros reseñados. Ésta es ciencia verdadera, que ignoramos a nuestro propio peligro.

Pero podemos, de hecho tenemos que ignorar las políticas sociales para los pobres y la protección estatal para los ricos -basadas en el mercado libre-, y el hecho, por ejemplo, de que en la ciudad donde aparecen estos materiales -que es la más rica en el mundo- el 40% de los niños vive debajo de la línea de pobreza, privado de la esperanza de escapar de la miseria e indigencia. ¿Podría esto tener algo que ver con el estado de los niños y sus logros? Podemos ignorar en seguida tales interrogantes -una decisión natural de los ricos y poderosos, dirigiéndose unos a los otros y buscando justificaciones para la guerra de clases que conducen y sus efectos humanos.

No insultaré su inteligencia discutiendo los méritos científicos de estas contribuciones, habiéndole hecho en otros trabajos, como ya lo hicieron muchos otros. Éstas son algunas de las formas más feas de control de la población. En la variante más benigna, el populacho tiene que ser desviado hacia actividades no problemáticas por las grandes instituciones de propaganda, organizadas y dirigidas par la comunidad empresarial, medio-estadounidense, que dedica un enorme capital y energía para convertir a la gente en átomos de consumición y herramientas obedientes de producción (si tienen la suficiente suerte para encontrar trabajo) -aislados uno del otro, carentes aun de una concepción de lo que una vida humana decente podría ser. Esto es importante. Sentimientos humanos normales tienen que ser aplastados.

Son inconsistentes con una ideología acomodada a las necesidades del privilegio y poder, que celebra la ganancia privada como el valor humano supremo y niega los derechos de la gente más allá de lo que ésta puede salvar en el mercado laboral- aparte de los ricos, que deben recibir una amplia protección por el Estado.

Junto con la democracia, los mercados también son atacados. Aun dejando a un lado la masiva intervención estatal en Estados Unidos y en la economía internacional, la creciente concentración económica y el control de mercado ofrecen mecanismos infinitos para evadir y socavar la disciplina de mercado, una larga historia que no podemos abordar en este ensayo por razones de espacio.

Para mencionar sólo un aspecto, alrededor del 40% del “comercio mundial” no es, realmente, comercio; consiste en operaciones internas de las corporaciones, gerenciadas de manera central por una mano altamente visible, con toda clase de mecanismos para socavar los mercados en beneficio de ganancia y poder. El sistema casi-mercantilista del capitalismo transnacional corporativo está lleno de las formas de conspiraciones de los dominantes, sobre las cuales advertía Adam Smith, para no hablar de la tradicional utilización y dependencia del poder estatal y del subsidio público.

Un estudio de 1992 de la OECD concluye que:

“la competencia oligo-política y la interacción estratégica entre empresas y gobiernos, antes que la mano invisible de las fuerzas del mercado, condicionan en la actualidad las ventajas competitivas y la división internacional del trabajo en las industrias de alta tecnología”, tales como agricultura, farmacéuticos, servicios y otras áreas importantes de la economía, en general.

La gran mayoría de la población mundial, que está sujeta a la disciplina del mercado e inundada con odas a sus milagros, no debe escuchar esas palabras; y pocas veces las oye. Me temo que esto apenas toca la superficie. Es fácil de entender el estado de desesperación, ansiedad, falta de esperanza, enojo y temor que prevalece en el mundo, fuera de los sectores opulentos y privilegiados y del “sacerdocio comprado” que cantan alabanzas a nuestra magnificencia, una característica notable de nuestra “cultura contemporánea”, si se puede pronunciar esta frase sin vergüenza.

Hace 170 años, muy preocupado con el destino del experimento democrático, Thomas Jefferson hizo una distinción útil entre “aristócratas” y “demócratas”. Los “aristócratas’ eran “quienes tienen temor y desconfianza en la gente y desean quitarles todos los poderes para ponerlos en manos de las clases altas”. Los demócratas, en cambio, “se identifican con la gente, tienen confianza en ella, la elogian y la consideran el honesto y seguro depositario del interés público”, si no siempre “los más sabios”.

Los aristócratas de sus días eran los protagonistas del naciente Estado capitalista, que Jefferson consideraba con mucha consternación, reconociendo la contradicción entre democracia y capitalismo, que es mucho más evidente en la actualidad, cuando tiranías privadas sin control adquieren un poder extraordinario sobre todos los aspectos de la vida. Como siempre en el pasado, uno puede escoger ser un demócrata en el sentido de Jefferson, o un aristócrata. El segundo camino ofrece ricas recompensas, dado el lugar de riqueza, privilegio y poder, y los fines que naturalmente busca.

El otro sendero es uno de lucha, muchas veces de derrota, pero también de recompensas que no pueden ser imaginadas por aquellos que sucumben a lo que la prensa obrera denunciaba hace 150 años como “el Nuevo Espíritu de la Era”:

“Gana riqueza, olvidando todo menos lo tuyo”.

El mundo de hoy está lejos del mundo de Thomas Jefferson o de los trabajadores de mediados del siglo XIX. Pero, las alternativas que ofrece, no han cambiado en esencia.

-DICTADURA GLOBAL.

Semanas después de los ataques del 11 S, George Jr. Bush ya había firmado el Acta Patriótica o, si empleamos su título completo y completamente ridículo y orwelliano: “The Uniting and Strengthening America by Providing Appropiate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrrorism Act of 2001” (es decir, ‘Acta 2001 de la Unión y Fortalecimiento de América por medio de Herramientas Apropiadas Requeridas para interceptar y obstruir el Terrorismo’).

Su nombre de “pila”, ‘Acta Patriótica’, nombre también muy orwelliano, ya que ya nos adelanta a todos que quien se oponga al Acta es sencillamente anti-patriótico. Obtuvo la aprobación de la Casa de Representantes en EE.UU. por 357 votos a 66 y en el Senado por 98 a 1 y, por supuesto, ninguno de los que la votaron leyeron el Proyecto de Ley en toda su extensión. Dado que esto ocurría el 26 de Octubre de 2001, es obvio que el Proyecto de ley se había redactado mucho antes de 11 de setiembre.

El Acta Patriótica, renovada en Marzo del 2006, cambió las leyes de inmigración en EE.UU., las leyes bancarias y las leyes sobre el blanqueo de dinero. Ha empleado desde el principio el argumento de la “lucha contra el terrorismo” para aumentar enormemente las capacidades e impunidad con las que el Gobierno vigila, persigue y espía a los ciudadanos y retiene a la gente sin cargos o juicios. La idea legal de “terrorismo” según el Acta Patriótica es tan amplia que las protestas pacíficas quedan incluidas bajo este epígrafe.

Como comentaba un artículo de Washington Post:

“Los abogados de dentro y fuera del Gobierno dicen que la administración Bush está desarrollando un sistema legal paralelo en el que los sospechosos de terrorismo, ciudadanos estadounidenses y extranjeros, pueden ser investigados, encarcelados, interrogados y castigados tras un juicio sin protección legal garantizada en el sistema ordinario”

En el Acta Patriótica se crea un nuevo crimen llamado “terrorismo doméstico” que se define como:

1. Actos potencialmente peligrosos para la vida humana que violen las leyes criminales de Estados Unidos y cualquier otro estado.
2. Actos que tengan intención de intimidar o coaccionar a la población civil, influenciar la política de gobierno por intimidación o coacción o afectar de alguna manera la política del gobierno por medio de destrucción masiva, asesinato o rapto en la jurisdicción legal de Estados Unidos.

Esta redacción, no hace falta ser especialista para verlo, ofrece enormes poderes al Gobierno por la amplia interpretación que puede derivarse de aquí. Una manifestación multitudinaria podría ser un crimen de “terrorismo doméstico” sin ir más lejos.

Pero es que además, el Acta Patriótica es un documento muy extenso, que ha sido desde entonces corregido, y la mayoría de las provisiones del borrador inicial fueron corregidas a base de borrar frases, palabras, párrafos, secciones y para comprender los nuevos cambios los propios especialistas se topan con las enormes dificultades de un laberinto de leyes en diferentes áreas.

Su redacción sería algo del tipo, “este párrafo hace referencia al sub-punto 3 de la cláusula 153 que entrará en vigor si las condiciones previstas en el apartado 6 del punto 2 de la cláusula 40 fuese aplicable..:” y cosas por el estilo. Así que ahora está claro por qué este Proyecto de Ley se aprobara por la enorme mayoría de miembros de la Casa de Representantes y el Senado sin siquiera una lectura completa. El proyecto de ley de Reforma firmado en 2006 dice cosas tales como que el gobierno puede imponer sólo un castigo proporcionado al beneficio que espera recibir.

Pero ¿quién decide lo que es “proporcionado”?.

Y esto, no está ocurriendo sólo en Estados Unidos sino a nivel global porque el poder del Gobierno en la sombra es global y su forma de gobierno, como vemos, es la dictadura ya que no existe un cuerpo elegido por el pueblo que represente de verdad las libertades e intereses de la población.

Daniel Finkelstein escribió sobre este fenómeno en Gran Bretaña en su columna de diario Times:

“La admisión del ministro en el debate semanal viene a decirnos que se están aprobando tantas nuevas leyes, tan rápidamente y que muchas de ellas son fundamentales y no tenemos tiempo de debatirlas apropiadamente o reformarlas cuando funcionan incorrectamente. El Parlamento está hundido en un mar de legislación, pero en lugar de solicitar un alto en todo esto, el Gobierno (de Blair) está buscando la forma de avanzar incluso más rápidamente, añadiendo aun más leyes, esta vez con aun menos debate”.

Y es que el Gobierno de Blair está aprobando, desde que llegó al poder, una ley cada tres horas y se calcula que más del 98% de ellas fueron aprobadas sin debate alguno a través de lo que allí se conoce como Instrumentos Estatutarios, un instrumento legal que permite aprobar por la vía rápida legislación definida como de ‘segundo orden’. Esto está ocurriendo en todas partes.

Miles de leyes están siendo aprobadas sin debate ninguno. En Estados Unidos, como en Gran Bretaña, Rusia y muchos otros países occidentales, el sistema permite por ejemplo que el Presidente introduzca cambios legislativos sin debate político ninguno a través de las Órdenes Ejecutivas. La Unión por las libertades civiles americanas asegura que Bush emitió una Orden Ejecutiva que autorizaba el interrogatorio inhumano de los detenidos de Irak, y autorizaba la privación del sueño, el stress, herramientas militares y privación sensorial contra los detenidos.

El FEMA (Federal Emergency Management Agency), una herramienta del Gobierno en la sombra 100%, emplea sólo el 6% de su presupuesto en programas de emergencia y esta Agencia se creó por orden ejecutiva también.

Otras órdenes ejecutivas aprobadas sólo en Estados Unidos son:

• OE 10990 que permite al Gobierno tener el control absoluto de todos los transportes por carretera u puertos.
• OE 10995 que permite al Gobierno tener el control absoluto de todos los medios de comunicación y formas de comunicación.
• OE 10998 permite al Gobierno controlar todas las formas energía y minerales.
• OE 10999 permite la incautación de todas las granjas agrícolas y medios de producción.
• OE 11000 da al Gobierno el control total sobre los ciudadanos para forzarles a trabajar donde y cuando sean ordenados. Esto incluye el derecho a dividir a las familias.
• OE 11001 da al Gobierno el control absoluto de la salud, educación y servicios sociales.
• OE 11002 el derecho a Registrar y fichar a todos los hombres, mujeres y niños de EE.UU.
• OE 11003 el control de todos los aeropuertos y aviación.
• OE 11004 permite incautarse de toda la vivienda y finanzas y forzar a la gente a dejarles en lo que se denomina “Areas Designadas forzadas de Recolocación”.
• OE 11005 el control absoluto sobre ferrocarriles, vías de agua e instalaciones de almacenamiento.
• OE 11051 subraya el papel de la Oficina de Planificación de Emergencias y le da derecho a activar todas las Ordenes Ejecutivas en momentos de “tensiones internacionales y crisis económica y financiera”.
• OE 11921 permite a la Agencia Federal de Preparación de Emergencias desarrollar planes para control sobre los mecanismo de producción y distribución de medios de energía, salarios, crédito y flujo monetario en cualquier emergencia nacional indefinida.
• OE 12919 firmada por el Presidente Clinton en Junio de 1994 que dispone todas las órdenes anteriores mencionadas aquí bajo una sola Orden.

De manera que sólo hace falta que se active una crisis, y ya vamos entendiendo quién y cómo las activan, para que las leyes nacionales de Estados Unidos y todos los instrumentos democráticos de este país se anulen por completo y se declare (en silencio, por supuesto) una dictadura di facto, con todos los poderes bajo el control absoluto del Gobierno.

Spain is different? No tanto.

España es parte del ‘Super-Estado’ llamado Unión Europea, un sueño perseguido desde hace siglos y prioritario para los Illuminati y el poder en la sombra desde tiempo atrás (de hecho el Imperio Romano ya perseguía este objetivo y más tarde Hitler)

En 1984 el crítico de la KGB Anatoliy Golitsyn alertaba sobre que habría una “falsa liberalización” en la Unión Soviética y Europa del Este, lo que sería bienvenido por la Comunidad Europea para una fusión. Dice Golitsyn que el Parlamento Europeo, que no tiene poder real, le recordaba mucho al Soviet Supremo que había sido diseñado para parecer “supremo” cuando el poder real residía en los burócratas del Politburó (recordemos que un burócrata está en el poder de forma vitalicia y no es elegido por el pueblo); decía Golitsyn que eso era exactamente lo que es la Comisión Europea.

“Cuando observas el tipo de corrupción que se da en la Unión Europea es exactamente el mismo tipo de corrupción que había en la Unión Soviética, de arriba abajo, no de abajo arriba”.

Dijo Golitsyn:

“Si observas las estructuras y características del monstruo emergente en Europa, notarás que se merece más y más a la Unión Soviética, aun no tiene una organización como la KGB, pero estoy siguiendo de cerca estructuras tales como la Europol por ejemplo. Me preocupa mucho porque probablemente tendrá poderes aun mayores de los que tenía la KGB pero con inmunidad diplomática. ¿Puedes imaginarte a una KGB con inmunidad diplomática?”

Otro disidente soviético, Vladimir Bukovsky, en una visita al Parlamento Europeo en 2006 se refirió al Politburó secreto en Europa y a documentos del Comité Central sobre la Unión Europea a los que tuvo acceso en 1992, que confirmaban la existencia de una conspiración para convertir Europa en un estado totalitario.

La Unión Europea quiere controlar los tribunales nacionales de todos los países de la Unión y ya está usando la ley para lanzar ataques a las libertades básicas como la libertad de expresión y pensamiento. Un borrador de la UE por ejemplo incluye planes para dejar fuera de la Ley a quienes nieguen el holocausto nazi o que se considere delito algo como la negación de los conflictos en África o en los Balcanes. Es decir, uno podría ir a la cárcel durante 3 años por opinar, por tener una forma de pensamiento contra el pensamiento consensuado y establecido.

Todo lo que se considere “racismo” o “xenofobia” seria delito. Y por supuesto, la definición de ambas cosas la ofrecen ellos también; prevemos que una opinión crítica sobre la masiva llegada de inmigrantes, ante la pasividad de los Gobiernos o la libre manifestación de una opinión en contra de que los empleos de los ciudadanos de un país se pierdan y pasen a manos de inmigrantes que harían el trabajo por la mitad de sueldo, eso ya serían actos de “xenofobia”.

Evidentemente, no hay que culpar a los inmigrantes por esa situación creada ad hoc para crear el conflicto entre ambas comunidades: la de los nacionales que se quedan en paro porque se niegan a trabajar por un salario injusto y la de los inmigrantes que huyen de la pobreza y buscan una vida mejor. Todos ellos son (somos en última instancia todos) víctimas.

Y de esa forma, se va ejecutando a paso firme la agenda del Nuevo Orden Mundial con el control de cuatro territorios en el planeta Tierra.

El Gobierno Mundial (con un Banco Central Mundial, un ejército mundial y una población bajo control mediático y mental) dirigiría cuatro zonas geográficas:

1. Unión Europea (una evolución de la Comunidad Económica Europea)
2. Unión Americana (una evolución del tratado NAFTA)
3. Unión Pacífica (evolución de la APEC)
4. Unión Africana (evolución de la OAU)

El estado supercentralizado ya está dividiendo el mundo en regiones administrativas para cuando los estados nacionales y países desaparezcan.

En 2006 un nuevo mapa de Europa (imagen superior) fue producido por cartógrafos alemanes para la Unión Europea para un proyecto bajo el título típicamente orwelliano de “Interreg” donde partes del mismo país entran en distintas regiones administrativas esa Nueva Unión.

El norte de España, Portugal y la costa occidental de Francia junto con Irlanda del Norte serían la Región Atlántica (imagen inferior).

Aquí enlace al proyecto europeo de Interreg con los mapas de las regiones diseñadas por los burócratas desde Bruselas (o quién sabe dónde las diseñan, pero que están enmarcadas en la política que es impuesta desde Bruselas, en cualquier caso). La Unión Soviética también se dividió en regiones en su día, regiones más o menos arbitrarias, controladas desde el poder central de Moscú. El propio Stalin había escrito que la mejor forma de imponer un único poder centralizado era dividir el territorio en regiones administrativas, configuradas más o menos arbitrariamente, de manera que desapareciera el orgullo y fuerte sentimiento de pertenencia a la propia tierra, y la cultura autóctona fuera diluyéndose en la comunidad regional, entidad puramente administrativa.

Paralelamente, el férreo control de los gobiernos regionales desde el poder central podría conseguir su objetivo final de imponerse a todos sus ciudadanos, sin que aparecieran resistencias locales, ni apego alguno a la “patria chica”. De manera, que la estrategia de la división regional ya fue puesta en marcha con éxito en la Unión Soviética y perdura hasta hoy en la Federación Rusa.

La Unión Americana (que ha sido definida como el “NAFTA con esteroides”) formará será otro superestado tal y como está definido por la Agenda donde los países que la forman Canadá, Estados Unidos y México se fusionarán y desaparecerán como estados nacionales. El dólar por lo tanto desaparecerá y dará paso al Amero, la moneda común.

Para la gran mayoría de los americanos esto es impensable, y los planes por supuesto no se han hecho públicos. Ellos piensan que America es un gran país y que son la nación más poderosa de la Tierra. Sin embargo, todo apunta a que ese es el objetivo y los grandes proyectos de comunicación interurbana van en esa dirección.

El ‘Super-Corredor’ es el primer gran proyecto de infraestructuras de ese nuevo superestado. El Super Corredor Norte Americano (NASCO), una autopista que será ancha como cuatro estadios de fútbol y que conectará Méjico con Estados Unidos y Canadá y permitirá que los productos chinos lleguen a puerto mejicano y sean llevados por carretera sin tener que parar en aduana.

La Unión Pacífica y la Unión Africana, del mismo modo, evolucionarán de comunidades económicas financiadas durante un tiempo (para hacerlas “dependientes” y propiciar que pierdan autonomía productiva y competitividad) por el Banco Mundial y el FMI. Como la Unión Europea, el primer paso es convertir en “dependientes” económicamente a los estados nacionales, interdependientes entre sí y, posteriormente, forzar la unión política.

 

-BREVE HISTORIA DEL ”NUEVO ORDEN MUNDIAL”.

POR: Pierre Hillard.

Doctor en Ciencias Políticas y profesor de Relaciones Internacionales. Sus investigaciones abordan principalmente la utilización de la Unión Europea como instrumento con vistas a la formación de bloque euro-atlántico. Último libro publicado: Bertelsmann : Un empire des médias et une fondation au service du mondialisme (Francois-Xavier de Guibert, 2009).

Presentamos la historia de una corriente ideológica y de las poderosas personas que están detrás de todo esto. Estas buscan el surgimiento de bloques regionales tipo Unión Europea o UNASUR para orientarlos, poco a poco, hacia una forma de Gobierno Mundial. Su objetivo no es impedir las guerras sino extender su poderío financiero y comercial en el mundo entero. Su pensamiento reivindica el proyecto de un “Nuevo Orden Mundial” que debe edificarse sobre las ruinas de los Estados-Naciones. Hoy más que nunca resulta indispensable estudiar este proyecto de globalización político afín de impedir que el ideal de Unidad Humana se transforme en una pesadilla totalitaria.

 

Reunidos en Londres, el 2 de abril de 2009, alrededor de la reina inglesa Elizabeth II para la foto,los presidentes y otros jefes de Estado de los veinte países más poderosos del mundo, G-20, quiénes tienen previsto discutir en vista de crear un directorio económico mundial.

Con la ratificación del Tratado de Lisboa por los 27 países europeos el 19 de noviembre 2009 y la elección de Herman van Rompuy a la presidencia del Consejo Europeo, así como la decisión de elegir Catherine Ashton como Alta Representante de la Unión Europea para las Relaciones Exteriores y la Política de Seguridad, la Unión Europea (UE) marcó un giro decisivo en sus ambiciones mundialistas. De esta manera el bloque comunitario de Estados europeos, es decir la Unión Europea, se va dotando, poco a poco, de un nuevo rostro político y dándose un “número telefónico” para retomar la expresión de Henry Kissinger. Es verdad, hay nuevos arreglos – así como ciertos perfeccionamientos – indispensables afín de asentar definitivamente esta unión regional. En efecto, las rivalidades continúan y perduran entre el presidente del Consejo Europeo, el presidente de la Comisión Europea y la presidencia de turno de seis meses que va girando de un país miembro a otro país miembro.

Esta situación molesta e irrita a la administración Obama. [1]

Sin embargo, dotando la UE de una personalidad jurídica y de una completa primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional (es decir el derecho nacional de un país miembro pasa a segundo plano, por eso Suiza y otros Estados europeos no son miembros (…) la UE se ha convertido un poder supranacional), la Unión Europea puede pretender de esta manera (¿a ser un modelo de éxito?) y convertirse en un actor en la escena internacional. Sería falso afirmar que esta nueva vocación de la UE se hará en una completa independencia con relación al resto del mundo. De hecho, las elites europeístas apoyadas por la oligarquía financiera [mundial] avanzan unidas y en comunión de espíritu y alma con las otras uniones regionales en curso y en formación en el planeta. En efecto, la Unión Europea es un componente de más en el vasto programa y diseño que conduce poco a poco a la Humanidad al surgimiento de bloques continentales [o regionales] dotados cada uno de una moneda, de una ciudadanía, de un parlamento único, etc. (…), y este conjunto de bloques está llamado a constituir un gobierno – o regencia – mundial.

Nosotros podemos revelar o citar las siguientes uniones regionales en curso de formación o ya concretizadas:

La Comunidad Económica Euroasiática - (CEEA o (CEEA o Eurasec por Eurasian Economic Community) [2]

Creada en octubre de 2000 y reuniendo varios países del antiguo bloque soviético (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia…), persigue el objetivo de crear una unión aduanera [3] a partir de 2010 con la idea de tener una moneda común interactuando en este conjunto territorial, moneda que podría ser llamada “evraz” [4] o “euras” o tal vez “eurasia” (el nombre exacto de esta moneda todavía no ha sido decidido e incluso puede cambiar por otro nombre no previsto aún).

La Unión de Naciones Suramericanas - (UNASUR) [6]

Unión creada en mayo 2008, este bloque prevé pasar de una lógica sub-regional a una identidad regional mediante la fusión en una sola organización, es decir uniendo el Mercosur y el Pacto Andino, reuniendo a todos los Estados del continente sudamericano (a excepción de la Guyana francesa, de las islas británicas Sandwich y Malvinas).

El ideal buscado es la de lograr un parlamento y moneda única [7] y una ciudadanía [o nacionalidad] común. El UNASUR mantiene lazos privilegiados con su modelo europeo en el marco de una asamblea parlamentaria Euro-Latinoamericana llamada EUROLAT. [8]

 

El Sistema de Integración Centroamericano - (SICA) [9]

Creado en diciembre de 1991, este grupo de países centroamericanos persigue los mismos objetivos de los citados anteriormente [es decir para Sudamérica], particularmente busca la creación de una moneda única y común a este bloque sobre todo después de la cumbre realizada en San Pedro de Sula (Honduras) en diciembre de 2008.

El lanzamiento de la Organización de la Unidad Africana - (OUA) [10]

En 1963 permitió de pasar a una situación más ágil y dinámica, y a partir de los años 1999-2000, con la creación de la Unión Africana (la UA en la ciudad de Durban, África del Sur en julio de 2002) y de la “Nueva Asociación para el Desarrollo del África” (NEPAD) [11].

Los objetivos buscados (comisión regional, parlamento panafricano, corte africana de derechos humanos, etc.) está calcada sobre el modelo europeo. [12]

 

El Consejo de Cooperación del Golfo - (Golf Cooperation Council, GCC) [13]Creado en 1981, tiene como objetivo la de lograr una unión más solida y estrecha entre los países del Golfo (Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos).Busca también conseguir una moneda común que se prevé haga su aparición para los años 2010-2011. El nombre que recibirá esta moneda – según lo han afirmado algunas personalidades – es el “Khaleeji”. Sin embargo, a pesar que la idea de dotarse de una moneda común ha sido validada, su nombre no ha sido confirmado oficialmente por el momento. [14]

 

 

 Una Unión Asiática.

También va cuajando poco a poco bajo la conducción de tres actores principales: el Japón (CEAT, Council on East Asian Community), la China (NEAT, the Network of East Asian Think Tank) y la Corea del Sur (EAF, the East Asia Forum).

Desde el 1ro de enero de 2010, la China y el ASEAN (siglas en inglés para designar la “Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) crearon el espacio geográfico más grande de librecambismo en el mundo, al cual se han asociado la Corea, Japón, Australia y la Nueva Zelandia. Ella debe permitir “de acelerar este proceso de regionalización” como lo dice con gran gusto el señor Xu Ningning, Secretario General del Consejo Económico China-ASEAN. [15]

 

Prosperity Partnership Of North America.

Una idea de una unión Norte-Americana fue lanzada en marzo del 2005 en Texas (Waco) entre los presidentes de Estados Unidos, de Canadá y México en el marco del PSP (Prosperity Partnership Of North America), es decir, Asociación para la Prosperidad y Seguridad de Norteamérica. [16]

El objetivo buscado es el de alcanzar teóricamente en el transcurso del año 2010, la instauración de un perímetro político, económico y militar unificado entre los tres Estados. [17]

 

 

Una nueva unidad monetaria llamada “amero” o “dólar norte-americano” (la designación de esta nueva moneda todavía no ha sido confirmada) y deberá remplazar el dólar estadounidense y canadiense así que el peso mexicano. [18]

Esta mutación pasa por el desplome del dólar estadounidense actual y tendrá entonces una repercusión en todo el sistema financiero y monetario mundial. Esta crisis sistemática global (política, financiera, monetaria y geopolítica) debe agravarse en la primera mitad del año 2010 para que pueda favorecer la llegada e implantación de este Nuevo Orden Mundial, tanto deseado por los amos y otros poderosos señores oligárquicos del sistema.

Finalmente, está previsto teóricamente para el 2015 la instauración de un bloque Euro-Atlántico unificado políticamente, económicamente y militarmente. [19] En ese sentido podemos señalar que el Parlamento Europeo ha adoptado una resolución el 26 de marzo de 2009, tratando de la, ”situación de las relaciones transatlánticas, esto ocurrió después de haber finalizado las últimas elecciones presidenciales en los Estados Unidos (con la victoria de Barack Obama)”.

Esta resolución tiene el mérito y la fuerza de recordar todos los acuerdos políticos, económicos y militares concluidos por ambas partes situadas en cada extremo del océano Atlántico, es decir, por un lado los EE.UU. y por otro lado Europa (mejor dicho la Unión Europea). [20]

Para que esta lista de datos que menciono pueda estar completa tengo que evocar un acontecimiento, un hecho muy importante que ocurrió durante la Cumbre de jefes de gobierno en la ciudad de Aquila en Italia (8-10 de julio de 2009), cumbre donde los presidentes hablaron de diversos temas muy importantes (crisis económica, clima, etc.) y que la mayor parte de la prensa comercial ha silenciado deliberadamente, que ha omitido de informar a la opinión pública mundial.Durante una entrevista con los periodistas, el presidente ruso Medvedev presentó y mostró un prototipo de moneda mundial, era una pieza de moneda fabricada en Bélgica y en la cual estabagrabada una frase en inglés que decía:

“Unidad en la Diversidad”. [21]

 

 

 

 

 

 

Esta presentación del presidente ruso constituye una prueba que un cambio mayor está en curso de gestación en los círculos secretos del poder. Por la primera vez, un presidente presentaba un ejemplar de una moneda capaz de poder ser la referencia monetaria única de toda la humanidad. [22]

El presidente ruso Medvedev presentando un prototipo de moneda mundial durante la cumbre del grupo G-8 en Italia.

 

El gesto del presidente ruso vienen a sustentar las palabras de Herman van Rompuy, quien durante su discurso de agradecimiento, luego de ser nombrado Presidente del Consejo de la Unión Europea, no dudo un solo momento en decir una frase llena de insinuaciones:

“2009 es también el primer año de una gobernación mundial con la instauración del G-20 en plena crisis financiera”. [23]

Esta afirmación, – viniendo de la parte de un partidario de la gobernación mundial – debe llevarnos a reflexionar y a formularnos la siguiente pregunta: ¿Cómo hemos llegado a esta situación? En efecto, la descripción de estas diversas uniones regionales, algunas en formación, otras ya concretizadas, en el marco de una autoridad única – con la implosión interna del Estado (gobierno) que la componen [24] - no es el fruto de una casualidad. En efecto, esta mutación resulta de un largo trabajo, de una labor y de mucho empeño por parte de las oligarquías financieras [25] y grupos elitistas políticos que han trabajado largo y tendido por el intermedio de think-tanks y otras fundaciones, para llegar al punto donde hemos llegado.

 La oligarquía anglo-sajona y sus príncipes.

El público francés es desgraciadamente ignorante y no conoce quiénes son los verdaderos actores [amos] de la política mundial (el autor siendo francés se dirige al público de su país, nota de la redacción). Estos actores de la política mundial no muestran sus rostros, prefieren el anonimato o generalmente se mueven entre los bastidores, ejerciendo sus talentos fuera de las pantallas de televisión, fuera de formaciones o partidos políticos, pero imponen sus decisiones e intereses. Para poder comprender mejor la desastrosa situación en la que se encuentran los defensores de la causa nacional (del Estado-Nacional en cada país) en este comienzo del siglo XXI, basta con recordar los principales rasgos y el papel eminentemente importante que ha jugado y juega la poderosa élite financiera y aristocrática anglo-sajona. Esta siempre ha constituido un Estado dentro del Estado.

Podemos situar en el tiempo el momento en que estas elites (barones, príncipes y otros nobles) se aprovecharon para tomar influencia y poder. Esto ocurrió durante la instauración de la “Gran Carta” el 15 de junio de 1215. Después de la derrota del rey Juan I de Inglaterra, más conocido como Juan sin Tierra, el 27 de julio de 1214, en la batalla de Bouvines, frente al rey Felipe II de Francia, llamado también Augusto. En esas circunstancias, los barones ingleses se aprovecharon para reivindicar privilegios políticos y financieros. En adelante, la monarquía británica, la Corona inglesa estará obligada de componer y colaborar con una casta social que emplea la fuerza, el poder financiero y ambiciones comerciales. Es desde esa época que nació una elite ávida, reivindicativa y orgullosa. Es ella misma la que originado la existencia de estos grupos de presión, más conocidos como lobby (cabildeos) y que por diversas vías, es decir por la finanza, el espionaje o control de los medios de comunicación, ejercen enormes presiones sobre el poder político.

Este último, es decir el poder político [los políticos más precisamente], es dependiente del apoyo y sobre todo del dinero contante y sonante para poder mantenerse en el poder –por eso está obligado de tener en cuenta los intereses y consejos emanando de esta casta. Los think-tanks, fundaciones, grupos elitistas son los herederos y descendientes de un estado de espíritu elitista y mercantil, de un modo de vida selectivo y exclusivo. Estos cenáculos se han convertido en los centros exclusivos e imperativos de una minoría activa que condiciona incluso el avenir del mundo anglo-sajón y, poco a poco, del universo entero. Contrariamente al concepto político francés que somete cualquier actividad o interés privado para favorecer primeramente el interés del Estado nacional, prioritario en ese sentido, es decir, el interés común del pueblo, estas organizaciones político-comerciales no dependen de ninguna autoridad nacional.

Desde muy temprano, estos grupos elitistas ejercieron sus talentos para cimentar sus intereses de casta.

Desde la Edad Media, compañías como:

• London Staplers
• London Mercers Company
• British East India Company (la BEIC en el siglo XVII),

…han sido las puntas de lanza del imperialismo británico.

Hay que precisar también que esta aristocracia comercial ha sabido pasar el relevo a sus herederos y descendientes, llevando siempre la antorcha de la conquista y del control de las riquezas, de generación en generación. “Siempre más” para tomar una expresión dicha por François de Closets (periodista y realizador francés).

La derrota francesa en América del Norte condujo a la firma del Tratado del 10 de febrero de 1763, esto puede ser considerado como el acto de nacimiento y el ascenso en potencia de la oligarquía británica. En efecto, la perdida de la Nueva Francia (territorios del actual Canadá y EE.UU.) otorga a la Corona Británica un continente entero lleno de riquezas, de fabulosas materias primas y prácticamente despoblado.

La incapacidad de la monarquía francesa para poblar estos vastos territorios e integrarlos a la esfera de la civilización greco-romana, hace inclinar la balanza, es decir todo este espacio geográfico pasa bajo la influencia del mundo anglo-sajón. Inculcados de una creencia mesiánica, las élites conquistadoras angloamericanas, en contacto con sus homólogos británicos estaban listos ya y determinados a imponer su modelo al resto del mundo.

Después de las guerras de la Revolución [francesa] y la derrota de Napoleón I en el año 1815, el poderío anglo-sajón ya no tiene rival en los mares. Potencia demográfica, el poblamiento de vastos territorios en América del Norte, en África austral, en Australia y Nueva Zelandia le ayuda a implantar colonias y controlar puntos estratégicos en diversas partes del mundo (Gibraltar, Hong Kong, …), controlando así territorios en varios continentes, implementación de tecnología de punta y un sector bancario con buen rendimiento permiten a estas aristocracias comerciales de Londres y de Nueva York de comenzar a soñar en un control del mundo bajo los auspicios de la City [centro de negocios de Londres] y de Wall Street [bolsa de New York].

Un hombre ha encarnado de manera emblemática este ideal: el señor Cecil Rhodes.

Cecil Rhodes (1853-1902) [26]

Cecil Rhodes fue un gran defensor del Imperio Británico, emigra a África austral en donde su personalidad y sus cualidades intelectuales excepcionales le permiten de hacer fortuna en el sector del diamante. Fue gracias a él que surgió y se desarrolló la industria del diamante mediante la creación del grupo De Beers, en relación y con el apoyo de Nathaniel Mayer Rothschild (1840-1915). Su fortuna colosal le abre las puertas de la colonia británica.

Cecil Rhodes prepara el terreno para que el Estado Sudafricano (dominio del Imperio Británico) tome forma y pueda nacer como país, hecho que se concretizará años después de su muerte acontecida en 1910. Su influencia financiera y política le permite controlar vastos territorios a los cuales les da su nombre: Rhodesia. Territorios divididos más tarde en Rhodesia del Norte y Rhodesia del Sur, estos países son hoy en día las actuales repúblicas de Zambia y Zimbabue. Trabaja febrilmente para realizar un proyecto colonial, su idea es la de construir una inmensa línea de ferrocarril que parta de Ciudad del Cabo hasta El Cairo (Egipto). En su visión de preservar y defender el Imperio Británico, las vías de comunicación jugaban una función primordial para la explotación de variadísimas riquezas. El desarrollo de las vías de comunicación (bajo todas sus formas [27]) es la clave para el buen funcionamiento del Imperio. Este precepto es, en este comienzo del siglo XXI de gran actualidad [28]. Las vías de comunicación constituyen las arterias irrigando el imperio comercial y político.

 

Cecil Rhodes (1853-1902)

Más allá del buen funcionamiento del Imperio Británico, un ideal superior no concretizado mortifica enormemente a Cecil Rhodes. En efecto, convencido de la superioridad de la “raza” anglo-sajona, Cecil Rhodes concibe una [estrategia] política afín de conservar esta supremacía: la unión de todos los países anglo-sajones o, más exactamente, la instauración de un bloque reuniendo el Imperio Británico y los Estados Unidos de Norteamérica.

Este conjunto debe convertirse, según Cecil Rhodes, en el zócalo, la base, la fundación que permitirá el nacimiento de un Estado Mundial animado de los principios y de la filosofía de la aristocracia comercial anglo-sajona. Afín de lograr este objetivo, él estima necesario reclutar personalidades destacadas y con educación universitaria superior, que incitadas por el mismo ideal, serían apoyadas [por Cecil Rhodes] para ocupar puestos claves en diversos sectores, es decir en la economía, la finanza, el ejército, la educación, la inteligencia ligada al espionaje e incluso en el periodismo y la prensa.

Así, asemejándose a un ejército, estas diferentes personas, como si se tratasen de jesuitas predicadores de la globalización, convergiendo hacia un mismo objetivo, afín de formar y forjar los espíritus y las mentes de los demás en sus respectivos países, al mismo tiempo que desarrollan las estructuras político-económicas conduciendo al nacimiento de un Estado Comercial Mundial. En su mente, para concretizar ésta ambición titánica y que exige mucho esfuerzo, el magnate piensa que es indispensable crear “becas de estudios Cecil Rhodes” (Rhodes Scholarships en inglés). Cecil Rhodes no tuvo la suerte de ver concretizarse su ideal estando en vida. Fue solamente en el año 1904 que sus más íntimos colaboradores lanzan las primeras becas de estudio llevando su nombre en la Universidad de Oxford.

El sociólogo francés Auguste Comte decía con ironía que:

“los muertos gobiernan a los vivos”.

Esta frase puede aplicarse a Cecil Rhodes:

Sus conceptos han moldeado el mundo del siglo XX y comienzos del siglo XXI.

Sin necesidad de nombrarlos a todos, podemos citar algunos beneficiarios [ganadores] de estas becas de estudio Cecil Rhodes, por ejemplo:

• el Primer ministro australiano Bob Hawke (1981/1993)
• James Woolsey, director de la CIA (1993/1995)
• Wesley Clarke, patrón comandante militar de la OTAN (Alianza Atlántica) durante el decenio de los años 1990 y principal conductor de la destrucción de la Yugoslavia en marzo 1999
• el presidente estadounidense Bill Clinton (promoción 1968)
• James William Fullbright (senador del Arkansas, EE.UU., gran figura de la política estadounidense) [29].

La política de Cecil Rhodes no hubiese podido alcanzar las dimensiones que conocemos sin el apoyo de sus más cercanos e íntimos colaboradores. Aquí tampoco podemos citar la larga y consecuente lista de nombres que figuran a la lectura de [carta] de la Anglo-American Establishment establecida por Carroll Quigley. Los hombres que rodeaban a Cecil Rhodes se caracterizaban por algo muy peculiar: ellos ocupaban los puestos claves en los diferentes sectores de la sociedad británica en la segunda mitad del siglo XIX [30]. Ellos han determinado el avenir del mundo de una manera implacable.

En esta larga lista, nosotros retendremos tres personajes:

 

Alfred Milner (1854-1925)

1. Una de las figuras más representativas y emblemáticas del pensamiento de Cecil Rhodes después de su muerte, considerado también como su sucesor e hijo espiritual, fue Alfred Milner (1854-1925, llamado también Lord Milner).

    

   Entre sus numerosas actividades, podemos citar como ejemplo que fue director de la London Joint Stock Bank, jefe del gabinete de guerra del Primer ministro inglés Lloyd George cuando estalla la Primera Guerra Mundial (1914-1918).
   Durante este conflicto bélico, un acontecimiento determinante para las generaciones futuras va ocurrir en noviembre de 1917. En efecto, en esa fecha aparece la “Declaración Balfour” (del nombre de un hombre político inglés llamado Arthur James Balfour), quien afirmaba bajo los auspicios del gobierno británico la necesidad de crear una patria judía en Palestina y su reconocimiento.
   Dicho reconocimiento fue oficializado rápidamente por una carta dirigida a la atención de Walther Rotschild quien era el intermediario con el movimiento sionista en Gran Bretaña. En realidad, el verdadero redactor de esta declaración fue Alfred Milner.

    

   Como lo explicó posteriormente Carroll Quigley, la “Declaración Balfour” debió llamarse más bien “Declaración Milner”. [31]

2. Philipp Kerr (1882-1940, convertido más tarde en lord Lothian) fue el secretario privado de Lloyd George. Cabe precisar que Philipp Kerr era la correa de transmisión en los intercambios políticos entorno al Primer ministro inglés y era en ese sentido, el verdadero pívot por donde pasaban los contactos y decisiones del conjunto del “grupo Milner” [32].

    

   Posteriormente Philipp Kerr fue nombrado embajador del Reino Unido en Washington.

3. Finalmente, podemos evocar el papel jugado por Lionel Curtis (1872-1955). A parte de su participación en los trabajos del Tratado de Versalles, él fue el autor [inventor] de la expresión “Commonwealth of Nations” cuya aplicación data de 1948.

    

   Como lo ha revelado Carroll Quigley, esta expresión fue encontrada durante los trabajos y reuniones y cuyo objetivo era encontrar la frase adecuada para preparar al Imperio Británico a las mutaciones políticas que conducían a una reorganización mundial.

    

   Estas sesiones de trabajo llamando a una Commonwealth remontan al año 1916 [33]. Recordemos igualmente para finalizar, que Lionel Curtis jugó una función determinante, en 1919, cuando fundó el think-tank inglés Royal Institute of International Affairs (RIIA conocido también como el Chatham House).

Para comprender como funciona la mecánica de la mundialización [globalización] y cómo ella se ha ido implantando poco a poco en el mundo es necesario estudiarla como si se tratara de un inmenso rompecabezas. Hay que examinar cada pieza de este rompecabezas e ir construyéndolo para tener una visión definitiva de lo que representa. Por tal razón, para pasar a otro escalón de este sistema, nosotros recordamos al lector que debe guardar al espíritu estos diferentes elementos y factores que le permitirán ver finalmente el panorama completo de este conjunto. Será únicamente de esta manera que nosotros podremos comprender como funciona este “Monstruo”.

La Sociedad Fabiana (Fabian society) [34]

La Sociedad Fabiana [35] es un instituto que floreció por vez primera en Londres en el año 1884 bajo la impulsión del político inglés Sydney Webb (1859-1947) y de su esposa Beatrice Webb, podemos incluir también al escritor irlandés George Bernard Shaw (1856-1950). La vanguardia de esta sociedad se consolidó bajo la influencia de un promotor [divulgador activista] del socialismo llamado Robert Owen (1771-1858) [36], que a su vez transmitió sus ideas y enseñanzas a John Ruskin (1819-1900), profesor universitario a Oxford [37] y terminó influenciando finalmente a Cecil Rhodes [38]. Otras personalidades impregnadas del ideal socialista cristiano como Frederik Derrison Maurice (1805-1872) prepararon el terreno durante el siglo XIX para que la fundación de la Sociedad Fabiana devenga una realidad. El nombre de “Fabiana” (Fabian en inglés) fue tomado en referencia al nombre de un general romano de la época de las Guerras Púnicas llamado Quinto Fabio Máximo (hacia los años 200 antes de Jesucristo), conocido también como Fabius Cunctator (el “Temporizador” es decir el que retrasa).

Luchando frente al general cartaginés Aníbal, el militar romano practicaba una estrategia de guerrilla que consistía en no acelerar las cosas (los ataques) afín de esperar el desgaste del enemigo y lograr así su objetivo (victoria), podríamos decir conseguirlo a “fuego lento”. Es este método, el de un cambio gradual, suave pero implacable lo que caracteriza como marca de fábrica a la Sociedad Fabiana. Ella defiende el principio de una sociedad sin clases, que debe conducir a la síntesis del socialismo (Estado benefactor) y del capitalismo (leyes del mercado), fusión que debe conducir a la implantación de una economía monopolística en el marco de un Gobierno Estatal Globalizado.

Y para que se concreticen las ambiciones de la Sociedad Fabiana, sus dirigentes estiman que es necesario ir despacio, paso a paso, o según su expresión por “graduación”. La influencia de esta sociedad es inmensa porque numerosos políticos ingleses han sido miembros de la Sociedad Fabiana. [39]. Sin embargo, su influencia tuvo más repercusión y su pensamiento alcanzó mayor auge cuando la Sociedad Fabiana se vio involucrada en la creación de la London School of Economics (LES) en 1895 gracias a la labor pionera de Sydney Webb. Esta prestigiosa escuela superior de enseñanza económica que ha diversificado sus disciplinas con el tiempo, ha formado en un espíritu fabiano, varias generaciones de dirigentes ingleses pero también numerosos estudiantes del mundo entero. Estos últimos, en gran parte, han llegado a ser importantes cuadros o dirigentes en la vida política o económica de su país de origen.

Como ejemplo podemos citar,

• al ex-presidente de la Comisión Europea, el italiano Romano Prodi
• al antiguo presidente John Kennedy
• a la reina de Dinamarca Margarita II
• a Pierre Trudeau (Primer Ministro canadiense)
• al especialista en hacer lobby (o cabildeo), miembro de numerosos think-tanks, me refiero a Richard Perle (conocido también bajo el seudónimo del “príncipe de las tinieblas”)
• al financiero Georges Soros (fundador de los institutos Open Society repartidos en el mundo entero)
• al antiguo consejero del fallecido presidente francés François Mitterrand, es decir el Sr. Erik Orsenna e incluso podemos incluir al cantante rock de los Rolling stones, Mike Jagger (¡entró hace tan sólo un año! [40]),

…toda esta gente se ha sentado en las sillas de esta escuela.

La London School of Economics gracias a la acción de la Sociedad Fabiana ha contribuido a formatear el espíritu de numerosas personalidades en el mundo. Pero la influencia de esta sociedad ha evolucionado y esto gracias al trabajo de uno de sus miembros, el escritor Herbert George Wells (1866-1946).

H.G. Wells (1866-1946)

Impregnado del ideal fabiano, H.G. Wells supo desarrollar sus puntos de vista en los numerosos libros que escribió. Autor de best-seller como El hombre invisible, La máquina del tiempo, La guerra de los mundos, este escritor inglés supo encontrar la manera de propagar sus convicciones en una obra publicada en 1928: La conspiración abierta [41] (Open Conspiracy en inglés), obra preconizando el advenimiento de un Estado (gobierno) mundial sin clases, capaz de controlar todo (“una nueva comunidad humana” según la propia expresión de H.G. Wells).

Una ala de esta política [de esta ideología] busca un método para reducir drásticamente la población mundial y la utilización de la eugenesia. En efecto, desde un principio, H.G Wells presentó sus teorías en una obra poco conocida y cuyo título: La Destrucción liberadora (The World Set Free en inglés), corresponde exactamente a la expresión [de la logia] masónica Ordo ab Chao. Este libro apareció en 1914. Esta obra cuenta la historia de una guerra generalizada que va conducir [a la humanidad] a la creación de un Estado (gobierno) Mundial constituido en diez bloques (“10 circunscripciones” según la frase del mismo autor) [42].

Es en este libro – recordamos nuevamente que fue publicado en 1914 – que encontramos por primera vez la expresión “Nuevo Orden Mundial” [43]. Mucho más tarde, en 1940, H.G. Wells vuelve a repetir sus ideas, esta vez no deja dudas a los que dudan, publica un libro cuyo título será: El Nuevo Orden Mundial [44]. Todos estos miembros y representantes fabianos frecuentaban y colaboraban estrechamente con el equipo de Cecil Rhodes y luego con el de Lord Milner. Así se fue forjando un verdadero clan, una entidad, con un espíritu y objetivo común: la concretización de un Estado (gobierno) mundial, era esto lo que motivaba a estas diversas personas. Estas élites anglo-sajonas, que son los sucesores históricos y legítimos [así como los continuadores] de las aristocracias comerciales de la Edad Media, han continuado concentrando sus fuerzas en el seno de diversos clubs [e institutos] como el Pilgrim Society fundado en 1902 en Londres y en New York [45]. Pero el pensamiento de este movimiento va conocer una aceleración en 1910 con la creación de la Round Table.

La Round Table y sus “críos” [46]

La Round Table [47], es la heredera de un pasado multisecular de tradiciones místicas, financieras y elitistas, y marca una etapa decisiva en los preparativos debiendo conducir a un Estado (gobierno) mundial. En efecto, bajo los auspicios de Lord Milner y sus seguidores, este instituto de alta gama fue creado en estrecha colaboración y comunicación con las elites financieras estadounidenses afín de asentar la predominancia del mundo anglo-sajón y buscar así el advenimiento del Estado (gobierno) mundial. Otras Round Tables fueron creadas en todos los dominios y colonias del Imperio Británico e incluso en los Estados Unidos. Queriendo compartir las ambiciones de Cecil Rhodes, financieros de renombre comenzaron a integrarse al equipo de Lord Milner, como por ejemplo Alfred Beit (1853-1906), Sir Abe Bailey (1864-1940) y la familia Astor. Otros grupos vinieron a juntarse a estos iniciadores del mundialismo de la Round Table, financieros tales que J.P Morgan [48], el banco Lazard e incluso las familias Rockefeller y Whitney [49].

Antes de continuar el estudio de las “bondadosas obras de caridad” de la Round Table, es indispensable de precisar lo siguiente: estas conocidas familias de la mundialización (o globalización), a pesar de compartir un ideal común, no pudieron evitar de pelearse entre ellos mismos y por sus propios desacuerdos internos. Podemos constatar dos causas: la primera es tan vieja como el mundo, se llama rivalidad. Las rivalidades a causa de las ambiciones y de personas ambiciosos buscando cada vez más poder, más influencias y más riquezas, afín de ocupar los mejores puestos del poder, desafortunadamente la historia de esta aristocracia comercial está plagada de estos hechos. Este fenómeno es tan viejo como la misma historia del Hombre. En efecto, bajo la engañosa apariencia de gozar de una unidad monolítica se escondían dos corrientes de pensamiento en competición. Ambas corrientes, a pesar de todo, perseguían [y persiguen] el mismo objetivo: la instauración de un Estado (gobierno) mundial.

Sin embargo, la primera versión defiende la óptica de la constitución de un bloque anglo-sajón unificado (Imperio Británico asociado a los Estados Unidos), esta base, este zócalo o cimiento anglo-estadounidense sería para ellos la columna vertebral permitiendo al resto del mundo de agregarse, de asociarse. La segunda corriente tiene una visión diferente. Estima que no es necesario privilegiar el nacimiento de un Imperio anglo-sajón donde los demás países vendrían acoplarse. Preconiza más bien el advenimiento de un mundo en donde ningún país tenga la capacidad de imponer su ley o su filosofía política. Los partidarios de esta segunda vía tratan de crear de una especie de “caldo de cultivo” generalizado unificador de la humanidad entera en un solo bloque sin ninguna distinción.

Estamos frente a un diferendo de visiones entre los partidarios de un mundialismo [globalización] anglo-sajón y los partidarios de un mundialismo [globalización] planetarizado. Durante la Primera Guerra Mundial el tiempo transcurrió como si se tratase del juego del subi-baja, pasando de un mundo a otro mundo. Si es difícil de citar en detalle el importante papel que desempeñaron las elites anglo-estadounidenses durante este conflicto mundial [50], podemos afirmar sin equivocarnos la relevante misión cumplida por el sueco Olof Aschberg (1877-1960) a la cabeza de su banco Nya Banken de Estocolmo. Él fue el gran financiero sirviendo de intermediario entre las élites de Wall Street (New York) y de la City (Londres) de un lado y los dirigentes bolcheviques del otro lado. Su apodo era el “banquero de Revolución Mundial”. Como nos lo recuerda [el investigador] Antony Sutton, el banco de Olof Aschberg tenía una filial en Londres – el Bank of North Commerce – cuyo presidente era el Sr. Earl Grey, un importante miembro del equipo de Cecil Rhodes y de Lord Milner [51].

Este último [Lord Milner] jugó una función capital en el seno de la oligarquía anglo-sajona. Además de su desbordante actividad citada anteriormente, fue el mismo Lord Milner quien supo convencer al Primer ministro inglés Lloyd George de apoyar incondicionalmente a la revolución bolchevique [de Lenin]. Estos hechos históricos ocurridos e importantes para la evolución y avenir del mundo se concretizaron después de la visita a Londres, a finales de1917, de William Boyce Thompson (1869-1930), acompañado de un representante del [banco] JP Morgan, Thomas W. Lamont (1870-1948) [52].

Esta persona, miembro del directorio ejecutivo del Banco Federal US (EEUU), es decir de la Fed [Reserva Federal], W.B Thompson era al mismo tiempo un agente al servicio de la oligarquía en el seno de la Cruz Roja estadounidense presente en la ciudad de Petrogrado [hoy San Petersburgo] en 1917. Bajo esta cobertura, William Boyce Thompson pudo entrar en contacto con los revolucionarios rusos bolcheviques y entregarles la suma de un millón de dólares [enorme suma de dinero para esa época] [53]. En su viaje de regreso a New York, hizo una escala en Londres para remitir un memorándum a Lloyd George recordándole de seguir apoyando la revolución [rusa] bolchevique. Lord Milner, gran admirador de Karl Marx, apoyó a su vez a William Boyce Thompson en sus negociaciones afín de convencer más a Lloyd George en ese sentido. La revolución bolchevique no habría visto el amanecer sin el apoyo determinante de la oligarquía comercial anglo-estadounidense [54]. Al finalizar la Primera Guerra Mundial, las potencias comerciales anglo-sajonas – que salían victoriosas de esta conflagración mundial – se encontraban en buenas condiciones, mientras que Francia salía de la guerra demográficamente y financieramente arruinada. El Tratado de Versalles no garantizó la seguridad de Francia frente a una Alemania disminuida y dependiente en gran parte de los préstamos [bancarios] anglo-sajones acordados a su economía.

Francia se encontró paralizada e impotente frente a los ricos tesoreros y cajeros anglo-sajones y su situación se agravó más cuando estos financieros prefirieron acordar sus préstamos – mediante los planes de inversión Dawes (1924) y Young (1928) -  que colocaba la economía alemana bajo la tutela de los bancos londinenses y neoyorquinos [55], y que fueron determinantes para el refortalecimiento del poderío industrial germánico y nazi. En efecto, gigantescos complejos industriales de acero y de química (IG Farben y Vereinigte Stahlwerke), indispensables para hacer la guerra, nacieron en Alemania en el decenio 1920-1930. La derrota francesa frente a Alemania en 1940, es decir al inicio de la Segunda Guerra Mundial, encuentra sus causas en parte a la acción y comportamiento financiero-comercial de los anglo-sajones a favor de recuperación económica y técnica de la Alemania nazi (sobre todo en los sectores del acero, del combustible sintético y del caucho) [56].

Coronel Edward Mandell House (1854-1938)

Paralelamente a esta política, las elites anglo-estadounidenses decidieron de preparar desde los años 1918-1919 una mutación en la Round Table. En efecto, en vista de conseguir una mayor eficacia, se decidió crear dos think-tanks uno a cada orilla del [océano] Atlántico [es decir uno en los EEUU el otro en Inglaterra] cuya misión consistía en convertirse en los motores [propagandísticos] de la política extranjera de estos dos países. Del lado inglés fue la creación en 1919, bajo el patrocinio de Lionel Curtis – un colaborador de más de Lord Milner – del Royal Institute of International Affairs (RIIA, conocido también como Chatham House) [57]. Era el mismo Lionel Curtis quien promovía una Commonwealth federativa capaz de integrar poco a poco los diferentes países del mundo [58].

Estos objetivos eran defendidos y apoyados en los EE.UU. por Clarence Streit (1896-1986) [59], un periodista corresponsal del [diario] New York Times acreditado ante la Sociedad de Naciones (y ganador también de una beca de estudios Cecil Rhodes, promoción 1920), y por otro lado, el representante estadounidense del “grupo Milner”, el Sr. Frank Aydelotte [60]. Del lado estadounidense fue la creación del Council on Foreign Relations (CFR) [61] en 1921 bajo el patrocinio de un personaje que desempeñó una posición central, el coronel Edward Mandell House (1854-1938). Consejero íntimo del presidente [estadounidense] Wilson [62], este coronel fue el pívot entre el grupo Milner y los “poderosos” de Wall Street (JP Morgan, Vanderlip, Rockefeller, Warburg, …). En esta lista incompleta, nosotros podemos citar un nombre importante, Paul Warburg, que estuvo a la cabeza de la Reserva Federal U.S. (la Fed) desde su creación en 1913.

Este banco oligárquico privado, independiente en sí y ajeno al poder central gubernamental [es decir que el gobierno de EE.UU. no tiene control sobre sus actividades] es responsable de la emisión monetaria nacional – del dólar estadounidense - [63], es decir una entidad privada comportándose como un Estado dentro del Estado. Fue el mismo Paul Warburg quien dirigió el CFR desde su fundación. Estamos ante un caso, ante un complicado entretejido de responsabilidades de primera magnitud en el seno de la oligarquía anglo-sajona.  La síntesis de toda la tarea realizada por el coronel House, cuaja por así decir sola, cuando éste publicó su libro – una obra maestra en la mística mundialista [o globalizadora] – libro que tiene como título: Philip Dru, administrator [64] escrito en 1912. Esta novela evoca un Golpe de Estado conducido por un oficial [militar de carrera estadounidense] de la academia castrense de West Point (es decir el mismo Philip Dru) logrando instaurar una dictadura en los Estados Unidos de Norteamérica y suprimir la constitución del país.

De manera semejante a la de Lord Milner, el coronel House no duda en evocar sus convicciones profundas cuando afirma que su héroe en la novela (Philip Dru) impone, “un socialismo tal como lo habría soñado Karl Marx”. House describe también en el capítulo 52 de su libro su ideal de unificación de la totalidad del bloque Norte-Americano, hecho que ya ha sido consolidado desde el lanzamiento oficial del proyecto en la ciudad de Waco (Texas, EE.UU.) en marzo del 2005 y como lo hemos explicado al comienzo de este artículo. Sólo podemos constatar [con sorpresa] que estas elites han anunciado - ¡hace más de cien años! – como iban a desarrollarse los acontecimientos. La telaraña mundialista [globalizadora] ha sabido reforzar su influencia gracias al nacimiento de un instituto destinado a jugar una función de primer orden en la construcción europea: la Pan-Europa.

La Pan-Europa, trampolín de la globalización [mundialización].

La creación de la Pan-Europa se debe a la labor de un aristócrata austriaco de madre japonesa llamado Richard de Coudenhove-Kalergi (1894-1972). El objetivo declarado de Coudenhove-Kalergi era la de impedir que vuelvan a repetirse las atrocidades de la Primera Guerra Mundial. Esta buena intención a primera vista escondía un [plan] secreto, la consolidación de un objetivo que Coudenhove-Kalergi tenía en mente. En efecto, el movimiento de Coudenhove-Kalergi va indicar cuál es la dirección a seguir y para convencer a los demás de seguir su rumbo, su agrupación presenta un informe a la SDN en 1925 [la Sociedad de Naciones fue la precursora de la ONU]. Su objetivo es unificar toda Europa afín de integrarla en una organización política mundial unificada. Y para lograrlo, él menciona en su informe la necesidad de crear [primeramente] “continentes políticos”, cuyo conjunto debería constituir [más tarde], una federación de federaciones, este era el plan y pensamiento de Coudenhove-Kalergi [65].

Sus afirmaciones federalistas correspondían exactamente a las aspiraciones y objetivos buscados por la Sociedad Fabiana. Aprovechándose del apoyo de estos aliados, Coudenhove-Kalergi organiza en 1926 el primer congreso Pan-Europeo en la ciudad de Viena (Austria), con los auspicios de su presidente de honor, el Sr. Aristide Briand (1862-1932) [66] quien era al mismo tiempo presidente del consejo de ministros del gobierno francés. Fue durante este congreso, que reunía y contaba con participantes de diversas nacionalidades, [67] que se decidió de debatir para elegir cuál sería el himno europeo. Y fue en ese momento que se escogió la Oda a la Alegría de Beethoven [68], y que es hoy en día el himno de la Unión Europea.

Los objetivos de la Pan-Europa fueron revelados con gran pompa en su carta de “Principios Fundamentales” que estipula lo siguiente:

“(…) La unión Pan-Europea se declara consagrarse [a preservar] el patriotismo europeo, cúspide [valor supremo] de las identidades nacionales de todos los europeos. En una época de interdependencias y de desafíos mundiales, solamente una Europa fuerte y políticamente unida puede garantizar el avenir [futuro] de sus pueblos y entidades étnicas. La unión Pan-Europea reconoce la autodeterminación de los pueblos y el derecho de los grupos étnicos al desarrollo cultural, económico y político (…)” [69]

Richard de Coudenhove-Kalergi (1894-1972)

Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, Coudenhove-Kalergi, estuvo refugiado en los Estados Unidos dedicándose a la enseñanza en la New York University organizando seminarios del tipo – Research for a postwar european federation (“investigaciones para una federación europea post-bélica”) -  favorable al federalismo europeo. De regreso en Europa en 1946, es decir cuando finalizó la guerra, él contribuye enormemente a la creación de la Unión Parlamentaria Europea, la cual favoreció a su vez y posteriormente, en 1949, la creación del Consejo de Europa [70]. Fortaleciendo su influencia en todos los países (Estados), esta organización europea tiene bajo su mando diversas representaciones nacionales encargadas de difundir el ideal de su padre fundador [71], quien después de haber recibido en 1950 la más importante condecoración europea, el Premio Carlomagno [72], pasó la antorcha de la misión al Sr. Otto de Habsbourg en 1972 y este a su vez al Sr. Alain Terrenoire.

Se puede comprender mejor el impacto que tiene esta agrupación, [el instituto] Pan-Europa, si analizamos por ejemplo, cual es la verdadera esencia que mueve o genera la guerra: el dinero. Las fuentes de financiamiento de este instituto nos dejan ver la insondable y vigorosa complicidad de su principal dirigente y líder máximo con los demás actores de la globalización [mundialización]. En efecto, aparte de gozar del apoyo de mecenas industriales y financieros, el Sr. Coudenhove-Kalergi benefició del patrocinio del banquero Max Warburg, representante del banco alemán en Hamburgo. Como lo hemos visto anteriormente, su hermano Paul (trabajando en la rama estadounidense) se encontraba a la cabeza de la Fed (Reserva Federal de EE.UU.) y del CFR.

Ahora podemos comprender porque Coudenhove-Kalergi tenía luz verde para cooperar y negociar con los medios financieros de Wall Street y sus socios en Londres. Esta complicidad entre el fundador de la Pan-Europa y los medios mundialistas [globalizadores] iba proporcionalmente en aumento, cuando sabemos que Max Warburg era miembro del ejecutivo de IG Farben Alemania mientras que su hermano Paul Warburg, era miembro del ejecutivo de la rama IG Farben Estados Unidos [73]. La llegada de Adolf Hitler al poder, como lo explica el investigador Antony Sutton, sólo se puede comprender por la poderosa ayuda que recibió el dictador alemán por parte de los industriales y financieros anglo-sajones por intermedio de sus homólogos germanos. En este asunto, el director del Reichsbank, el Sr. Hjalmar Schacht (1877-1970), jugó un papel clave como intermediario. Su trabajo ganaba en importancia a medida que este personaje subía en los escalones del poder, hasta alcanzar el puesto de Ministro de Economía del III Reich [nazi de Adolf Hitler], puesto que ocupó de 1934 a 1939.

El remonte y progreso económico de la Alemania [nazi] gracias a estos apoyos permitió a Hitler de continuar con una política [militarista bélica] que él nunca hubiese podido entamar ni aplicar en una Alemania arruinada, si no hubiese solucionado antes las esenciales necesidades básicas de la población alemana. Por estas confabulaciones, complicidades y fechorías con el régimen nazi Hjalmar Schacht debió ser juzgado y condenando a la pena de muerte durante el Proceso de Nuremberg al finalizar la Segunda Guerra Mundial, proceso que juzgaba a todos los responsables nazis, pero curiosamente él fue absuelto.

En efecto, Hjalmar Schacht estaba ligado sólidamente a la aristocracia comercial anglo-sajona. Su padre, el estadounidense William Schacht, había trabajado 30 años en el seno de la filial Equitable Life Assurance de Berlín (Alemania) [74]. Su hijo era pues, desde su nacimiento, un miembro más por herencia, un socio más por decir, trabajando para el sistema mundialista globalizador. Estas afirmaciones cobran más valor cuando se sabemos además que el señor Hjalmar Schacht era miembro desde 1918, del comité ejecutivo del Nationalbank für Deutschland (“Banco Nacional de Alemania”), junto al banquero Emil Wittenberg, miembro a su vez del comité ejecutivo del primer banco soviético creado en 1922, es decir el banco Ruskombank [75]. Dicho banco soviético estaba dirigido por un banquero sueco… Olof Aschberg [76] personaje que hemos citado al comienzo de este artículo. Para continuar comprendiendo este atolladero de nombres y conexiones, para seguir mareándonos aún más en estos nexos y círculos de los poderosos, podemos precisar que el director de la filial extranjera de la Ruskombank, es decir el norteamericano Max May [77], ocupaba el puesto de vice-presidente de la Guaranty Trust Company, una filial del banco JP Morgan [78] que era a su vez uno de los cimientos financieros de Wall Street. En este asunto, un importante cargo estadounidense de Wall Street trabajaba en el seno de la elite bancaria soviética.

Además, añadiremos para concluir, que la colaboración de Hjalmar Schacht con este sector se veía reforzada por los lazos de amistad con el patrón [dueño] del Banco de Inglaterra, el Sr. Norman Montagu. Ahora podemos comprender mejor porque Hjalmar Schacht [79] nunca tuvo que preocuparse de ser juzgado por su participación en el régimen nazi de Adolf Hitler. El apoyo que ofreció la aristocracia comercial y apátrida anglo-sajona al comunismo, al nazismo así que el apoyo para que Franklin Delano Roosevelt [80] tomara el poder en los Estados Unidos – como lo explica en su trilogía Wall Street el autor Antony Sutton – era una forma de experimento actuando en un marco regional, es decir, por un lado en la Unión Soviética, por otro en la Alemania nazi, y otro en los Estados Unidos [81]. Bajo la forma de denominaciones diferente, Antony Sutton concluye que estas ideologías, llamadas de maneras diversas “socialismo soviético”, “socialismo colectivo” (para el nacional-socialismo nazi) y “socialismo de Nuevo trato” (New Deal norteamericano), todas eran simplemente las diferentes caras de un socialismo monopolístico; ideal [o modelo] de organización que debe conquistar el mundo a nivel planetario en este amanecer del siglo XXI y en el marco del “Nuevo Orden Mundial”.

La guerra de 1939-1945 es en cierta forma el resultado de todo este trabajo de fondo que permitió que se vaya torciendo, que se vaya girando despacio hacia la trayectoria de otro mundo: la instauración y surgimiento de dos bloques aparentemente antagonistas y obedeciendo perfectamente al principio hegeliano de la tesis y de la antítesis. Sin embargo, estos dos mundos estaban irrigados por las mismas fuentes financieras. Entonces, por tal motivo, era posible de seguir preparando el terreno, el ordenamiento, debiendo permitir el advenimiento y realización [concretización] de un Estado [gobierno] mundial.

El periodo posterior a 1945, un futuro prometedor. Podemos señalar tres momentos esenciales en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial: 1946, 1947 y 1948. Quien reactiva la idea de unificar Europa es Winston Churchill y lo hace en un discurso que pronuncia en Zurich, el 19 de septiembre de 1946:

“Tenemos que construir una especie de Estados Unidos de Europa” [82], declara Churchill en ese discurso. Palabras que regocijan a Richard de Coudenhove-Kalergi, quien sabe que dispone del apoyo de Churchill.

Trabajando por su parte a favor de la reactivación del ideal europeo, el fundador de la Pan-Europa expuso la historia de su obra y los proyectos a realizar en un libro titulado Yo escogí a Europa.

 

Winston Churchill (1874-1965)

Con la reunión de Montreux, que se desarrolla en Suiza en agosto de 1947, la segunda etapa constituye un paso decisivo hacia el fortalecimiento de las bases del Estado Mundial que viene preparándose. En efecto, representantes europeos [83] y estadounidenses [84] defensores del principio de un federalismo mundial deciden crear dos institutos, bajo la dirección del jurista suizo Max Habicht [85], cuya eficacia se hace sentir: el “Movimiento Mundial Federalista” (World federalist movement, WFM) y la “Unión de Federalistas Europeos” (Unión of European Federalists, UEF). En el marco de la reunión de Montreux, el WFM presentó su magna carta, favorable al establecimiento de principios fundamentales para la instauración de un Estado mundial con una base federativa. Hay que reconocer que 63 años después de la formulación de aquellos principios sus deseos se han concretado ampliamente.

En efecto, el documento señala:

“Nosotros, federalistas mundiales, estamos convencidos de que la creación de la confederación mundial es el problema fundamental de nuestra época. Hasta tanto no se resuelva, todas las demás cuestiones – nacionales o internacionales – quedarán sin respuestas válidas. No se trata de escoger entre la libre empresa o la economía dirigida, ni entre el capitalismo y el comunismo, sino entre el federalismo y el imperialismo”.

Entre otras cosas, esta Declaración propone los siguientes principios:

“limitación de las soberanías nacionales” con “el traspaso de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial a la Confederación”, “creación de una fuerza armada supranacional”.

Y subraya en particular algo que cobra gran actualidad en este principio del siglo XXI al señalar que “una perspectiva federalista justa debe integrar los esfuerzos realizados en los ámbitos regional y funcional. La formación de uniones regionales [NdlR. Subrayado por nosotros] – en la medida en que no constituyan un fin en sí mismas y no exista el peligro de que den lugar a la formación de bloques – puede y debe contribuir al buen funcionamiento de la Confederación mundial”. Al final de esa Declaración se precisa que se debe favorecer la creación de una “Asamblea Constituyente Mundial” [86]. Paralelamente a la creación del WFM, nace en Montreux la Unión de Federalistas Europeos (UEF, siglas en inglés). Varios trabajos de vanguardia habían preparado el terreno con anterioridad. En efecto, bajo la influencia de la Pan-Europa de Coudenhove-Kalergi, se había fundado en 1934 la Europa Union, que defendía el ideal de una Europa unificada según el principio federal e inspirada en el modelo suizo [87].

Cuatro años más tarde, en noviembre de 1938, se había creado la Federal Union, bajo la influencia de los fabianos Lord Lothian et Lionel Curtis [88]. La Federal Unión es una rama de UEF, al igual que las diferentes “filiales” en países como Francia (UEF France), Alemania (Europa Union Deutschland), Italia (UEF Italia), etc. Es importante precisar que, al igual que las muñecas rusas que se meten una dentro de otra, la UEF es una rama del World Federalist Movement (WFM) [89]. Nos encontramos, por lo tanto, ante un instituto europeo que trabaja a favor del federalismo y que adopta simultáneamente los trabajos del WFM, pero a escala planetaria.

¿Por qué resulta entonces tan importante mencionar la misión de LA UEF?

Este instituto federalista se encuentra bajo la dirección del inglés Andrew Duff, diputado del Parlamento Europeo bajo la etiqueta de los “liberaldemócratas” [90]. También es miembro del European Council on Foreign Relations (ECFR, o “Consejo Europeo de Relaciones Exteriores”) [91] creado en 2007 [92], y hermano gemelo del CFR estadounidense creado en 1921. Es también Andrew Duff quien, en estrecha colaboración con la Fundación Bertelsmann y con el diputado Johannes Voggenhuber, dio lugar a la reactivación del proyecto de constitución europea después del fracaso de aquel texto en los referendos de Francia y Holanda en 2005 [93]. El Tratado de Lisboa nunca hubiera visto la luz –o por lo menos habría sido mucho más difícil– sin el apoyo y las convicciones de Andrew Duff. Su fuerza reside, por otro lado, en demostrar que la influencia de los ya difuntos Cecil Rhodes y Lord Milner se hizo sentir durante la elaboración de la constitución europea (la llamada “Constitución Giscard”, preludio del Tratado de Lisboa) en 2003 y 2004.

En efecto, el “Grupo Milner” y los fabianos siempre fueron favorables a la unificación de Europa, a condición de que fuera bajo la dirección de los anglosajones. Durante las dos guerras mundiales, Londres y Washington no podían tolerar los intentos de alcanzar una unidad europea bajo la dirección de Alemania, que era una potencia terrestre, ya que la talasocracia anglosajona se vería entonces marginada de los problemas del Viejo Continente. Cosa que Coudenhove-Kalergi, ya había comprendido, como puede comprobarse a través de la lectura de su discurso de 1950. No es por lo tanto nada injustificado el interesarse en el Secretario General encargado de teleguiar los trabajos de la “Constitución Giscard”, el inglés John Kerr. El currículo vitae de Kerr nos informa que dirige una compañía petrolera, la Royal Dutch Shell, y que fue además embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos.

Sus vínculos con la aristocracia comercial anglosajona también revelan que es miembro del comité de dirección encargado del reclutamiento de las élites en el marco de las “becas de estudio Cecil Rhodes” [94]. Como puede verse, el éxito de los objetivos mundialistas es algo previsto a muy largo plazo… pero que va concretándose. Y finalmente, el Congreso de La Haya, realizado del 7 al 10 de mayo de 1948, con Winston Churchill como presidente de honor y con la participación de cerca de 800 militantes paneuropeos [95], dejó sentadas las primeras bases de una Europa unificada.

Los verdaderos autores de la historia a menudo se mueven entre bastidores, como en el caso de Retinger, quien trabaja para el CFR y el RIIA, cuya acción fue determinante en el desarrollo de las estructuras mundialistas [96].

El Grupo de Bilderberg.

La primera reunión del Grupo de Bilderberg tuvo lugar en Oosterbeck, Holanda, en mayo de 1954. Se dice que ese grupo elitista simplemente adoptó el nombre del hotel en que se alojaban los participantes, aunque existen dudas en ese sentido. Su creación se debe, en todo caso, al trabajo de Joseph Retinger, aunque también hay que mencionar a varios “peces gordos” del mundialismo, como el inevitable David Rockefeller (presidente del CFR y del Chase Manhattan Bank, entre otras conocidísimas instituciones). Los miembros del Grupo de Bilderberg constituyen “la crema y nata” de la clase política, económica y financiera del mundo atlantista. Los medios occidentales no mencionan más que muy raramente sus reuniones y, en cuanto a que el Grupo sea tema de reportajes… ¡ni hablar! [97].

Las reglas que rigen su organización y las intervenciones de los participantes son una copia estricta de las que rigen en el Royal Institute of International Affairs (RIIA, principio conocido como la “regla de Chatham House”). También en este caso la familia Rhodes y Milner ha dejado su impronta. En realidad, las élites que se mueven en el Grupo de Bilderberg imponen ampliamente sus propias condiciones en materia de política, de economía y en cuestiones financieras. El caso del belga Etienne Davignon resulta especialmente impresionante. Vicepresidente de la Comisión Europea de 1981 a 1985, Etienne Davignon es el gran pachá de ese grupo elitista. Fue él quien invitó al político belga Herman van Rompuy a someterse a una especie de examen oral por el puesto de presidente del Consejo Europeo ante los representantes del Grupo de Bilderberg, el 12 de noviembre de 2009, especialmente ante el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger, en Val Duchesse, en las afueras de Bruselas [98].

Dicho claramente, había que comprobar si Herman van Rompuy tenía la capacidad necesaria para servirle de algo al sistema. Y parece que el examen fue satisfactorio porque le dieron el puesto, o sea reunía las condiciones exigidas.

El príncipe Bernhard van Lippe-Biesterfeld (1911-2004)

 

La designación del primer presidente del Grupo de Bilderberg, el príncipe Bernhard (1911-2004), por Joseph Retinger y sus seguidores, no es ninguna casualidad. En efecto, en los años 1930 este príncipe alemán había sido miembro de las SS [nazis], más exactamente, de la Reiterkorp SS (caballería) y de Farben Bilder, una filial de IG Farben. Casado en 1937 con la heredera del trono de los Países Bajos, la princesa Juliana, su hija, la reina Beatriz, es una activa participante de las reuniones del Grupo de Bilderberg. El pasado más que nebuloso [por no decir negro] del príncipe Bernhard y su nominación a la cabeza del Grupo de Bilderberg era también un medio de mantenerlo bajo control. En efecto, es más fácil teledirigir a alguien hacia objetivos bien definidos cuando ese alguien tiene unos cuantos esqueletos en el armario [cadáveres en su curriculum].

La designación de este príncipe alemán convertido en ciudadano holandés era seguramente de gran importancia ya que también fue utilizado en otro sector. Tenemos que abordar ahora un tema al que conceden gran importancia los teóricos del mundialismo: la ecología. La legítima protección de la flora y la fauna adquiere un carácter muy diferente bajo la influencia de los partidarios del Nuevo Orden Mundial. En efecto, estos desvían las mentes hacia una divinización de la naturaleza que se asocia con el movimiento New Age. Se trata del principio que identifica a “Gea” [también llamada Gaya. NdT.] como la “Madre Tierra” [99]. Numerosos institutos se dedican a propagar esa tendencia filosófica, en particular el WWF (World Wild Fund for Nature), que promueve la protección de la naturaleza. Su creación, en 1961, se debió al trabajo de varios personajes miembros del movimiento mundialista.

Efectivamente, tenemos que mencionar aquí a los hermanos Aldous y Julian Huxley. El primero es el autor de un libro profético, Un mundo feliz (en inglés Brave New World), publicado en 1932, verdadero programa político mundialista bajo la apariencia de una novela de ciencia ficción en la que habla de un Estado mundial reinante sobre una humanidad sumisa y jerarquizada como resultado de manipulaciones genéticas. El autor vivió toda su vida utilizando las drogas más diversas para alcanzar una “forma de misticismo”. Tales delirios, característicos del medio, también afectaron a su hermano, Julian Huxley, partidario de la eugenesia y primer director general de la UNESCO (la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) en 1946. Esta mentalidad característica de los hermanos Huxley se debe a la influencia de su abuelo por parte de padre, Thomas Huxley (1825-1895). Este biólogo y feroz defensor de los principios de Darwin [100] transmitió esos conceptos a sus nietos para que el mundo entero se beneficiara con ellos.

Agreguemos a lo anterior que la red y los vínculos que unen a la familia mundialista son verdaderamente estrechos ya que uno de los estudiantes de Thomas Huxley se llamaba nada más y nada menos que… H.G. Wells [101]. El análisis de esta especie de relevo de generaciones permite una mejor comprensión de la permanencia del mundialismo y del progreso de su influencia. Podemos ver ahora el vínculo entre la pasada acción de aquellos hombres y la fundación de WWF en 1961. Esta última se debe, en efecto, a Julian Huxley [102]. WWF contribuye a la divulgación de ese ideal panteísta y constituye una de las ramas de acción del mundialismo. No por casualidad el primer presidente de WWF fue precisamente… el príncipe Bernard, también dirigente del Grupo de Bilderberg [103], que presidió de 1962 a 1976. Entre las personas que han presidido WWF se encuentra también John Loudon, quien, al igual que John Kerr, fue además presidente de la compañía petrolera Royal Dutch Shell. Este conglomerado petrolero anglo-holandés es uno de los viveros del Nuevo Orden Mundial. Hay que precisar además que el príncipe Felipe, esposo de la reina de Inglaterra Isabel II, también dirigió WWF de 1981 a 1996.

 

David Rockefeller, Sr. (1915-…)

 

A esta lista de actores proveniente de una larga tradición político-comercial podemos agregar el papel de la Trilateral, creada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski (miembros ambos del CFR), mentor este último del actual presidente estadounidense Barack Obama. La Trilateral reagrupa tres zonas geográficas económicamente desarrolladas:

Norteamérica, Europa y Japón. Brzezinski, quien recuerda que personalidades francesas como Simone Veil, Robert Marjolin, Raymond Barre e incluso Hubert Vedrine han aportado su apoyo a la Trilateral, agrega que los Estados se ven “ante problemas cada vez más diversos – financieros, económicos y estratégicos – y que tienen cada vez menos posibilidades de resolver, sin proceder al menos a una concertación más estrecha, en su propio interés y en el del resto del mundo”.

Como medio de enfrentar esos desafíos, el autor precisa incluso que la Trilateral dio origen a la creación del G-7 [104]. Las estrechas relaciones de la Trilateral con el mundo industrial y el de los thinks-tanks se han evidenciado en particular con la Red Política Transatlántica (la TPN, siglas en inglés)[105]. En efecto, el presidente de la rama europea de la Trilateral, Peter Sutherland, preside además la rama europea de la TPN. Este irlandés dirigió también [el banco de inversión] Goldman Sachs, que a su vez determina por debajo de la mesa la política económica del presidente Obama, y fue además, entre otras cosas, jefe de la Comisión sobre la Competencia (de 1985 a 1989) bajo la presidencia de Jacques Delors [106].

Para rematar, Peter Sutherland es también el director de la escuela fabiana London School of Economics [107]. El ciclo se cierra cuando sabemos que John Kerr –ya mencionado anteriormente– es también miembro de la rama europea de la Trilateral [108]. Como ya hemos podido comprobar, las élites políticas y económicas vienen convergiendo desde hace mucho tiempo hacia la instauración de un Orden Mundial Unificado [109]. El panorama quedaría sin embargo incompleto si no mencionáramos aquí las declaraciones de las autoridades de la Iglesia Católica.

Una Iglesia Católica al servicio del Nuevo Orden Mundial.

Seamos creyentes o no, lo cierto es que el estudio de los principios de base de cualquier confesión debe realizarse con toda objetividad. Hay que estudiar los preceptos que defiende y observar si su discurso y acción corresponden o no a su doctrina. En el caso de la Iglesia Católica, el concepto defendido desde hace 2000 años se basa en la supremacía de Dios sobre el hombre. Las Escrituras y la tradición constituyen el basamento intocable, la base misma de la fe según los términos consagrados, definidos por el sucesor de San Pedro, el Papa. Marcado por el pecado original, el hombre debe aceptar someterse a una autoridad superior y obedecer el conjunto de preceptos que la Iglesia Católica defiende. Es ese el caso de numerosas iglesias protestantes. Un cambio fundamental se produce, sin embargo, con el Concilio Vaticano II (1962-1965). Este concilio es resultado de una larga corriente de reflexiones provenientes de numerosos hombres de iglesia, pero también de personajes exteriores a ella, desde el siglo XIX. Al cabo de una larga lucha entre los defensores de la tradición y los progresistas, estos últimos lograron imponer su propia visión durante la gran reforma de Vaticano II. Se trataba, para ellos, de adaptar la iglesia a las múltiples innovaciones políticas, técnicas y sociales que marcan la evolución del mundo. Para los defensores de la tradición es todo lo contrario.

Es el mundo el que tiene que adaptarse a los principios de la iglesia. La humanización, que debía implicar la promoción de los derechos humanos, y su colaboración con las instancias internacionales, fueron claramente expresadas en 1963 en la encíclica Pacem in Terris del Papa Juan XXIII [110]. Recordando los progresos de la ciencia y la técnica que llevan a “intensificar su colaboración y a fortalecer su unión” dentro del género humano, se trata de fortalecer el “bien común universal” que los Estados no logran ya garantizar, según la encíclica. Es por ello que el documento agrega, muy lógicamente, que, “En nuestra época, el bien común universal plantea problemas de dimensiones mundiales. Sólo pueden ser resueltos por una autoridad pública cuyo poder, constitución y medios de acción tengan también dimensiones mundiales y que pueda ejercer su acción sobre el planeta en toda su extensión. Es por lo tanto el orden moral en sí lo que exige la constitución de una autoridad pública con competencia universal”. Después de expresar su deseo de que ese “poder supranacional” no sea instaurado por la fuerza, la encíclica aprueba la Declaración de Derechos Humanos de 1948, con excepción de algunas objeciones.

Agrega que, “Consideramos esa Declaración como un paso hacia el establecimiento de una organización jurídico-política de la comunidad mundial” [111]. Ese cambio de rumbo de la Iglesia Católica es la marca de fábrica de todos los Papas desde Vaticano II. En su mensaje de navidad de 2005, el actual Papa Benedicto XVI exhorta a los hombres a emprender, “la edificación de un Nuevo Orden Mundial” [112]. Resulta por lo tanto totalmente lógico que Benedicto XVI haya lanzado un llamado al establecimiento de una “autoridad política mundial” en su encíclica Veritas in caritate [113], en julio de 2009. Recordando la interdependencia mundial, el Papa llama, “con urgencia a reformar la ONU al igual que la arquitectura económica y financiera internacional con vistas a convertir en una realidad concreta el concepto de familia de naciones (…)” [114].

Hacia una Asamblea Parlamentaria Mundial.

La creación de grandes uniones políticas regionales que se rigen por leyes comunes como diferentes componentes del Estado mundial tendría que estar representada en el seno de una asamblea única. Ese es el objetivo de la “Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas” (APNU) [115]. Esa ambición es la lógica continuación de los sueños de unificación mundial que defienden los teóricos del mundialismo (fabianos y asociados). Nada aparece por casualidad. Los acontecimientos, personajes e institutos del pasado dan sus frutos, que conducen a la construcción de esa especie de torre de Babel. Por consiguiente, el accionar del WFN (World Federalist Movement), creado como ya vimos en 1947 en Montreux, se inscribe en la lógica del trabajo que ya venía realizando. De la misma manera, el WFN dio origen, en 1992, a la elaboración del primer gran documento que exhorta al establecimiento de una asamblea parlamentaria mundial en el seno de las Naciones Unidas: The case for a United Nations Parliamentary Assembly (“El objetivo de una asamblea parlamentaria de las Naciones Unidas”) por parte del canadiense Dieter Heinrich [116].

Numerosos trabajos y conciliábulos se han desarrollado posteriormente en el senado canadiense, en el Parlamento Europeo, durante el Foro del Milenio del año 2000 en Nueva York, en el 12º congreso de la Internacional Socialista, etc., para terminar, en septiembre de 2003, con la creación de un “Comité por una ONU democrática”. Les remitimos aquí a la versión en alemán ya que, como veremos, las autoridades políticas alemanas desempeñan en esto un papel de primer plano: Komitee für eine Demokratische UNO (KDUN) [117]. El KDUN es el mascarón de proa de un comité ejecutivo [118] que trabaja por la creación de un Parlamento Mundial. Sus trabajos cuentan con la participación de otro instituto ya mencionado anteriormente: el WFM. Queda por agregar a lo anterior la “Sociedad de Pueblos Amenazados” (Gesellschaft für bedrohte Völcker), instituto alemán que trabaja por la emancipación de los grupos étnicos y colabora estrechamente con la UFCE (Unión Federalista de Comunidades Étnicas Europeas) [119] y con una ONG inglesa, la 2020 Vision Ltd [120].

El KDUN, que tiene su sede en Berlín, anuncia sus aspiraciones cuando estipula en sus estatutos su voluntad de construir una sociedad cosmopolítica que favorezca las integraciones continentales [121]. En su comité de dirección encontramos representantes provenientes de los medios políticos y científicos. Hay que subrayar que todas las corrientes políticas alemanas están representadas en ese comité de dirección, con excepción de los ex comunistas (die Linke) [122]. También encontramos en ese comité a un personaje clave, Armin Laschet. Este político dio origen al informe elaborado en 2003, en el que se llama a dotar a la Unión Europea de una sede permanente [123] después de la adopción del “Tratado Giscard” (actualmente conocido como “Tratado de Lisboa”). Ejerce una influencia decisiva ya que también dirige el comité de dirección del Prix Charlemagne [124]. Por otra parte, la presencia del eurodiputado alemán Jo Leinen en el seno de la dirección del KDUN resulta particularmente significativa en la medida en que el propio Leinen desempeñó un papel determinante en la adopción del Tratado de Lisboa [125]. Fue en abril de 2007 que el KDUN lanzó su campaña a favor de un Parlamento Mundial, bajo la dirección de su presidente, Andreas Bummel. Autor de un libro titulado Internationale Demokratie Entwickeln (“Desarrollar la democracia internacional”) [126], Bummel es un ex miembro del partido liberal alemán, el FDP, cuyo presidente, Guido Westerwelle, es ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Angela Merkel desde septiembre de 2009.

Es también colaborador de la “Sociedad de Pueblos Amenazados”, que dirige Tilman Zulch (miembro del comité de dirección del KDUN) y del World Federalist Movement (WFM) de Nueva York [127]. Todos estos personajes trabajan por lograr la instauración de ese nuevo órgano mundial. Como se precisa en los textos oficiales:

“(…) La APNU pudiera conformarse en una primera etapa con delegados de parlamentos nacionales y regionales que reflejen sus posiciones políticas. Una APNU incluiría por lo tanto miembros de partidos minoritarios que no forman parte del gobierno. En una etapa posterior, la APNU pudiera ser elegida directamente. Una APNU sería así un órgano único y legítimo que representaría la voz de la ciudadanía sobre cuestiones de orden internacional. Los participantes en la campaña consideran que una APNU, después de creada, evolucionaría para, de simple órgano de consulta, pasar a convertirse en un parlamento mundial con verdadero derecho de información, participación y control” (…) [128].

Esas ambiciosas perspectivas para la APNU, expuestas abiertamente, se amplían más aún cuando se recuerda el apoyo que aportó Benedicto XVI al establecimiento de una “autoridad política mundial”. Obviamente, los dirigentes de la APNU saludaron de forma entusiasta la encíclica papal [129].

Conclusión.

Esta rápida descripción de la historia de los promotores del mundialismo, desde la Edad Media hasta el comienzo del siglo XXI, demuestra que se trata de una corriente muy antigua. Se basa en la avaricia ilimitada y la búsqueda de un ideal de control total de las riquezas del planeta. Su evolución ha venido acelerándose a medida que los “sacerdotes” del mundialismo, sucesores de Nimrod, lograban imponer su propia manera de pensar a favor del Nuevo Orden Mundial. Desde la caída del muro de Berlín, los acontecimientos han venido acelerándose, al igual que la crisis. El decenio que comenzamos en este año 2010 será decisivo para la humanidad ya que el mundialismo, según la doctrina de estas élites, es un mesianismo [que está] apurado…

Documentos adjuntos

“The History of the Fabian Society”, por Edward R. Pease	“The Open Conspiracy”, por H.G. Wells	“The New World Order”, por H.G. Wells
“Wall Street and the bolshevik revolution”, por Antony Sutton	“Wall Street and FDR”, por Antony Sutton	“Wall Street and the rise of Hitler”, por Antony Sutton
“Union Now – A Proposal for a Federal Union of the Democracies of the North Atlantic”, por Clarence Streit	“Philip Dru – Administrator, A Story of Tomorrow, 1920-1935″, por Edward Mandell House	“Internationale Demokratie entwickeln” / “Developing International Democracy”, por Andreas Bummel
	“The Anglo-American Establishment”, por Carroll Quigley

Notas

1. “U.S move sows confusion in EU”, por Charles Forelle, The Wall Street Journal, 2 de febrero de 2010.
2. Sitio web oficial de Eurasec.
3. “L’Union douanière, créée par la Russie, le Kazakhstan et la Biélorussie”, dossier de la agencia rusa de noticias Ria Novosti.
4. “Eurasie: le président kazakh prône la création d’une monnaie unique, l’evraz”, (El presidente de Kazajstán propone la creación de una moneda única) agencia rusa de noticias Ria Novosti, 11 de marzo de 2009.
5. “CEEA: la création d’une monnaie unique au menu d’entretiens russo-kazakhs”, Ria Novosti, 14 de marzo de 2009.
6. Site web oficial del UNASUR.
7. El 26 de noviembre de 2008, durante el encuentro realizado en Caracas (Venezuela) algunos países de América del Sur decidieron de preparar el terreno creando el “Fondo de Estabilización de Reservas”; es decir una unidad de cuenta llamado “SUCRE”. (Sistema Unitario de Compensación Regional). Esta unidad de medida o cuenta en referencia también al nombre de José de Sucre (1795-1830) que fue lugarteniente de Simón Bolívar.
8. Página oficial de la Asamblea Parlamentaria Europa-Latino Americana
9. Sitio oficial del SICA.
10. Sitio oficial de Unión Africana.
11. Sitio oficial del NEPAD.
12. Descripción de la Unión Africana en el sitio web del ministerio francés de Relaciones Exteriores (en francés).
13. Sitio oficial del GCC.
14. “Proposed GCC currency name ‘too general’”, Trade Arabia, 16 de diciembre de 2009.
15. “La Chine espère populariser le yuan au sein de l’Asean”, (China espera popularizar su moneda, el yuan, en el seno del ASEAN), diario francés Les Echos, 31 de diciembre de 2009.
16. Sitio oficial del PSP.
17. Ver libro: La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, (La marcha irresistible del Nuevo Orden Mundial) por Pierre Hillard (Editions François-Xavier de Guibert, 2007, Francia.), pág. 21.
18. Ibid., págs. 86-87.
19. Ver: La décomposition des nations Européennes : De l’union euro-Atlantique à l’Etat mondial, (La descomposición de las Naciones Europeas: De la Unión Euro-Atlántica al Estado Mundial), por Pierre Hillard (Ediciones François-Xavier de Guibert, 2005, Francia), p. 137 y el libro: La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, op. cit, pág. 79.
20. “Résolution du Parlement européen sur l’état des relations transatlantiques après les élections qui ont eu lieu aux États-Unis” (Resolución del Parlamento Europeo acerca de la situación de las relaciones trasatlánticas después de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos), en francés. (2008/2199(INI)), Réseau Voltaire, 23 de marzo de 2009.
21. “La Russie et la Chine proposent une monnaie commune globale”, (Rusia y China proponen una moneda común global) Red Voltaire, 11 de julio de 2009.
22. La revista The Economist de enero de 1988 anunciaba el lanzamiento de una moneda mundial llamada “phénix” para el año 2018. Estamos entonces dentro de los plazos fijados.
23. “Discours d’acceptation” (Discurso de aceptación), (texto en francés) por Herman von Rompuy, Réseau Voltaire, 19 de noviembre de 2009.
24. Las reivindicaciones étnicas y religiosas así que la oposición (disputas) entre regiones ricas y pobres aceleró la descomposición de los Estados-naciones en el mundo. Este fenómeno se explica en particular a consecuencia del traspaso de la autoridad suprema a uniones políticas regionales a costas de la administración estatal nacional, así, ésta ya no tiene ninguna razón de existir. La dislocación de los Estados-naciones será planetaria. Hoy, ya hay algunos dirigentes de los Estados federales de los EEUU, como el Texas o el Vermont que desean hacer secesión. En lo que respecta a Europa, Bélgica con Flandes o España con Cataluña constituyen las zonas con mayor riesgo de separación. Estas reivindicaciones regionales (nacionalistas) conducen a la parcelación (descomposición) de los Estados (países) y son indispensables para concretizar y realización del Nuevo Orden Mundial.
25. Hasta el comienzo de enero de 1973, Francia compartía el derecho de crear moneda con los bancos privados. Para financiar la construcción de viviendas populares por ejemplo, el Estado francés tomaba prestado del Banco Central (estatal) que creaba para la ocasión este dinero. Una vez terminado el proyecto social, el Estado pagaba su deuda prestada mientras que el banco destruía el dinero creado para tal, pero punto clave en todo esto, sin hacerse cobrar intereses. Ahora, el Estado se ha prohibido a sí mismo de prestarse dinero del Banco Central (estatal francés) cuando dictó el artículo 25 de la ley Pompidou-Giscard d’Estaing el 3 de enero de 1973. Se prohíbe a sí mismo de ayudarse de la utilización monetaria salvo si toma prestado a los bancos o financieros privados y a quienes hay que pagarles con un fuerte interés de beneficio. Por consecuencia, esta político impide una verdadera política social poniendo las inversiones públicas a carácter social fuera a costos elevadísimos y haciendo aumentar la deuda pública estatal. Este principio inscrito en el Tratado de de Maastricht (1992) artículo 104 ha sido transpuesto al artículo 123 del Tratado de Lisboa. Es decir los Estados de la Unión Europea son dependientes y tributarios de la oligarquía financiera.
26. Una gran parte de este capítulo se basa en los trabajos del historiador estadounidense Carroll Quigley (1910-1977), profesor entre otro en la Universidad de Georgetown y de su libro The anglo-american Etablishment, GSG § Associates, 1981. Fue además el profesor de … Bill Clinton.
27. El lanzamiento en julio de 2009 de un proyecto de paneles solares en África del Norte y en el Medio Oriente para generar electricidad a partir de la energía solar con vistas de ser exportada a Europa se ha concretizado en el marco del programa “Desertec”. La rama alemana del Club de Roma, el centro aeronáutico y espacial alemán y el príncipe Hassan bin Talal de Jordania han contribuido arduamente en el proyecto. Indirectamente, esta política energética va a contribuir a integrar más estos países al sur del Mediterráneo con la Unión Europea y poco a poco también con el eje Euro-Atlántico en el marco de una interdependencia.
28. Es el caso del “Corredor de Nasco” con el surgimiento de un bloque Norte-Americano.
29. Los ganadores o beneficiarios de las becas de estudio Cecil Rhodes en los EEUU, Reino Unido, Australia, África del Sur, etc. pueden ser consultados en los sitios webs de estas diferentes escuelas.
30. A partir de la segunda mitad del siglo XIX, el equipo de Cecil Rhodes controlaba el diario Times de Londres, diario reservado para las elites políticas y económicas británicas, las cuales, también eran en su mayoría miembros de esta vasta aristocracia comercial. Esto se llama trabajar en circuito cerrado.
31. Anglo-american Etablishment, op. cit, p. 169.
32. La expresión “grupo Milner” es utilizado para evocar las personalidades políticas, económicas, militares y periodísticas ganadas y trabajando por los ideales de Alfred Milner y de su mentor, Cecil Rhodes.
33. Ibid., pág. 133.
34. Nos apoyamos en los trabajos investigativos de Edward R. Pease, The History of the Fabian Society (EP Dutton and Company, 1916), obra frecuentemente reeditada.
35. Sitio oficial de la Sociedad Fabiana (Fabian Society).
36. Robert Owen se apoyaba sobre los principios del filósofo Platón, en particular de su obra La República, obra que defiende el ideal de una sociedad aristocrática dirigida por una elite, eliminando el matrimonio al mismo tiempo que favorece la reproducción de los mejores. Esta teoría tuvo émulos. Volvemos a encontrar estos conceptos en la novela Un mundo feliz de Aldous Huxley, 1984 de Orwell e incluso en ciertas obras de Herbert George Wells, miembro y dirigente de la Sociedad Fabiana.
37. La Universidad de Oxford se convirtió en uno de los centros de reclutamiento de las elites gracias a las “becas de estudio Cecil Rhodes” en Gran Bretaña.
38. 38
39. A inicios del siglo XXI, 200 diputados británicos miembros de la Sociedad Fabiana, como por ejemplo el ex –Primer ministro Tony Blair (promotor de la política económica llamada la “3ra. Vía”, principio fabiano por antonomasia) o Gordon Brown.
40. Todo indica que no encontró allí satisfacción.
41. Esta obra apareció en el año 1928, vuelta a editar en 1931 bajo el título: What are we to do with our Lives?
42. The War That Will End War, por H. G. Wells. La versión castellana lleva como título: Un mundo liberado (1914).
43. Ibid., pág. 134: “Fue en un ambiente de incredulidad que comenzó la reunión que debía instaurar el Nuevo Orden Mundial”.
44. The New World Order, por H.G Wells, vuelto a editar por los editores Filiquarian Publishing, LLC, en 2007.
45. La mayor parte de los responsables económicos de la administración Obama resultan ser de la Pilgrim Society.
46. Ver: The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 82 et páginas 117 y siguientes.
47. Sitio web oficial de la Round Table.
48. La empresa JP Morgan, columna vertebral de la finanza anglo-sajona fue fundada por John Pierpont Morgan (1837-1913).
49. Ver los libros del extraordinario autor Antony Sutton (1925-2002), investigador en la institución Hoover y en la universidad de Stanford, narrando el apoyo que prestó Wall Street a tres acontecimientos mayores: Wall Street and the bolshevik revolution, Arlington House, 1974; Wall Street and FDR (ndlr: Franklin Delano Roosevelt) y Wall Street and the rise of Hitler. También podemos añadir esta serie compuesta de tres volúmenes: Western technology and soviet economic development 1917-1930; Western technology and soviet economic development 1930-1945 et Western technology and soviet economic development 1945 to 1965, demostrando con esta documentación de gran importancia el apoyo económico y financiero del Occidente a la Unión Soviética y sus lacayos.
50. Invitamos al lector a interesarse acerca de Basil Zaharoff (1850-1936) que hizo fortuna vendiendo armas a los dos beligerantes del conflicto en 1914-1918.
51. Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, pág. 57.
52. Ibid., págs. 83.
53. Ibid., p. 82. Es interesante de constatar que Harry Hopkins (1890-1946) que llegó a ser la inminencia gris del presidente Roosevelt, fue el intermediario entre la Cruz Roja estadounidense dirigida por William Boyce Thompson en Petrogrado en 1917 y su representación en Washington en Ibid., p. 72.
54. Ibid., pp. 89-100. El memorándum de de William Boyce Thompson presentado a Lloyd George puede ser leído en entero en la página 197 y siguientes en el párrafo titulado “Documento 4″.
55. Pétrole, une guerre d’un siècle (Petróleo, una guerra de un siglo), por William Engdahl (Editions Jean-Cyrille Godefroy, 2007), pág. 94 y siguientes (libro publicado en francés).
56. Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, ver los capítulos 1 al 5 en particular la página 47.
57. The anglo-american Etablishment, op. cit, pág. 182.
58. Además de la Gran Bretaña y sus dominios, Lionel Curtis no dudó en incluir: Francia, los países escandinavos, Irlanda, Egipto, india, Bélgica, Holanda, Canadá y los EEUU. Estos proyectos fueron presentados en su libro publicado en una sola edición en 1938: The Commonwealth of God in The Anglo-American Etablishment, op. cit, pp. 282-283.
59. Union Now: A Proposal for a Federal Union of the Democracies of the North Atlantic, por Clarence Streit (Harper & Brothers Publishers, 1939).
60. The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 283.
61. “Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la diplomacia norteamericana”, Red Voltaire, 19 de agosto de 2005.
62. El presidente Wilson lo llamaba su “alter ego”.
63. Ver: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 92 y siguientes.
64. Ver nuestro libro a tele-cargar (o bajar) La Marcha irresistible del Nuevo Orden Mundial, op.cit, pág. 14 y págs. 80-81. Philip Dru, administrator, por editors Edward Mandell House, reedición Robert Welch University Press, 1998.
65. La Pan-Europa, por Anne-Marie Saint Gille (Presses de l’université de Paris Sorbonne, 2003), págs. 130-131 (libro publicado en francés).
66. El contrato y compromiso de Aristide Briand con la Pan-Europa, divulgadora de los principios federalistas y regionalistas en un marco político mundial unificado permite de comprender mejor el discurso del presidente francés en la Asamblea General en la Sociedad de Naciones, el 5 de septiembre de 1929, llamando a crear un vínculo federal entre los Estados europeos.
67. El representante inglés durante el congreso Pan-Europeo de 1926, el señor A. Watts, era miembro de la du Royal Institute of International Affairs provenía del “grupo Milner” en La Pan-Europe, op. cit, pág. 148.
68. “Richard de Coudenhove-Kalergi (1894 -1972)”, sitio Internet de la asociación PanEurope-France/Suiza, texto en francés.
69. La Pan-Europa jugó un papel fundamental en la elaboración de todos los textos a favor de la protección de los grupos étnicos. Ver nuestra publicación en francés: Minorités et régionalismes dans l’Europe Fédérale des Régions (Editions François-Xavier de Guibert, 4è édition, 2004) y sobre todo en este libro el capítulo titulado “L’union Charlemagne” pág. 75 y siguientes.
70. “Richard Coudenhove-Kalergi” en el sitio Internet de la European Society Coudenhove-Kalergi, textos en alemán, francés e inglés.
71. Sitio oficial de la asociación Pan-Europa.
72. Leer su discurso profético en el anexo 11 de La Descomposición de las Naciones Europeas; en particular el párrafo en donde Coudenhove llama a la instauración de una “unión atlántica”, una “Federación a tres” según su expresión, “Inglaterra siendo el puente entre la Europa y la América (del Norte)”. Es exactamente lo que han perseguido las instancias de Bruselas y de Washington de una manera apresurada desde 1990. Ver la lista completa de los ganadores (o beneficiarios) del Premio Carlomagno en el sitio Internet de este Comité, texto en alemán.
73. Ver: Wall Street and the rise of Hiter, op. cit, capítulo 2 “The Empire of IG Farben”, pág. 33.
74. Ver: Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, páginas 125-126.
75. Ibid., pág. 126.
76. Ibid., pág. 60.
77. Ibid., páginas 61-62.
78. Ibid., pág. 50.
79. También hay que decir que Hjalmar Schacht es el promotor de la existencia del Banco de Pagos Internacionales (BPI) en (inglés: Bank for International Settlements BIS). Antony Sutton cuenta acerca de una reunión importante que tuvo lugar el 20 de febrero de 1933 en la residencia del nazi Hermann Goering en presencia de Adolf Hitler, reunión que permitió recaudar los fondos para financiar el partido nazi. Los más importantes dueños de la industria alemana estaban presentes y se alinearon también aportando las sumas necesarias (Krupp von Bohlen, Albert Voegler, von Loewenfeld, …); todo esto bajo la dirección de Hjalmar Schacht, en: Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, pág. 108.
80. El autor Antony Sutton evoca entre otras cosas la influencia determinante que jugó Gerard Swope (1872-1957), presidente de la compañía General Electric Company, la cual permitió la política socializante del presidente estadounidense Roosevelt, en: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 86.
81. Carroll Quigley explica cómo ocurrieron las infiltraciones en el seno del aparato político estadounidense de la parte de de JP Morgan, en: Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time (GSG and Associates, 1966), pág. 938.
82. El Primer ministro inglés (Churchill) dijo palabras -en su discurso expuesto en la ciudad de Zúrich-, que respalda el camino del mundialismo, palabras que podemos juzgar nosotros mismos leyendo algunos extractos de su discurso: “(…) La Unión Europea ha hecho mucho (esfuerzo) para lograr este objetivo y este movimiento debe mucho al conde Coudenhove-Kalergi y al gran patriota y hombre de Estado que fue Aristide Briand (…). Nosotros, Británicos, nosotros tenemos la Commonwealth. La organización del mundo no se encuentra debilitada sino al contrario reforzada y cuenta en realidad con varios maestros, que son verdaderos pilares. ¿Y por qué no habría una agrupación europea que diera a otros pueblos (naciones) alejadas unas de las otras el sentimiento de un patriotismo más amplio, una especie de nacionalidad común? ¿Y por qué una agrupación europea no debería ocupar el lugar que le corresponde en medio de otras agrupaciones y contribuir a conducir la barca de la Humanidad? (…). Llamando a una reconciliación franco-alemana, Churchill añade en un puro estilo fabiano: “Es indispensable que nuestro objetivo permanente sea de acrecentar y de reforzar el poder de la ONU. Es necesario crear la familia europea dotándola de una estructura regional acomodada dentro de esta organización mundial, y esta familia podrá llamarse entonces Estados Unidos de Europa” (…) en: George C. Marshall, Points de repère, Lausana (Suiza), 1973.
83. La influencia federalista se hizo sentir gracias a la labor de europeos convencidos tales que Denis de Rougemont, Henri Brugmans y Alexandre Marc.
84. Del lado estadounidense, a partir del año 1924, Rosika Schwimmer y Lola M. Lloyd defendían la causa de las mujeres (derecho a votar, igualdad de oportunidades, etc.) y organizaron la primera asamblea constituyente mundial debiendo ser elegida por los pueblos y redactar así una constitución mundial. Esta iniciativa fue lanzada nuevamente en 1937 en Chicago con una campaña a favor de un Gobierno Mundial. Sería interesante de saber quién financiaba tales proyectos. Posteriormente, otros estadounidenses prepararon las mentalidades y los ánimos a favor de un mundo unido: Emery Reves, autor de Anatomy of Peace defendía la idea de un gobierno mundial (él fue también el agente literario de Winston Churchill); el político Wendell Wilkie con su libro One World; el abogado Clark Grenville autor de World Peace through World Law; el periodista Norman Cousins; el periodista y senador demócrata Alan Cranston y el filósofo Robert Hutchins.
85. Presentación del World Federalist Movement en inglés, sitio oficial Internet.
86. Declaración de Montreux del 23 de agosto de 1947.
87. Ver nuestro libro: La Fondation Bertelsmann et la gouvernance mondiale (Ediciones François-Xavier de Guibert, 2009), páginas 95-96 y “Geschichte der Europa-Union Deutschland en el sitio Internet de Europa Union Deutschland, sitio en alemán.
88. “The history of Federal Union” en inglés, sitio Internet de la asociación.
89. “Regional Federalism” en inglés, sitio Internet del World Federalist Movement.
90. Sitio oficial Internet de Andrew Duff, en inglés.
91. “ECFR’s Board and Council” en inglés, sitio Internet del European Council on Foreign Relations.
92. “Creación acelerada de un Consejo Europeo de Relaciones Exteriores”, Red Voltaire, 24 de octubre de 2007.
93. Ver: La Fondation Bertelsamann et la gouvernance mondiale, (La Fundación Bertelsamann y el gobierno mundial) op. cit, pág. 92 y siguientes.
94. “Trustees” en el sitio Internet de Rhodes Trust (en inglés).
95. Entre los numerosos participantes, podemos citar la comparecencia de Richard de Coudenhove-Kalergi, Konrad Adenauer, Denis de Rougemont, Alcide de Gasperi, François Mitterrand, etc.
96. “Historia secreta de la Unión Europea”, por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de enero de 2005. Traducido al castellano por H.V.
97. Una cosa excepcional a pesar de todo; la TV RTL belga difundió durante su noticiero internacional la reunión del grupo Bilderberg en junio de 2000 durante su reunión (secreta) en el pueblito de Genval en la región del Brabant valón. Se puede ver la presencia (participación) de Dominique Strauss-Kahn o aquella la reina Beatriz I de los Países Bajos (Holanda).
98. “Top candidate debates EU tax at elite dinner” (texto en inglés), por Andrew Rettman, EU Observer, 16 de noviembre de 2001.
99. La película Avatar film de ciencia ficción de James Cameron fue estrenada en diciembre de 2009 y es el prototipo típico del espíritu de la madre Tierra “Gaia”. Cuenta la historia de una tribu viviendo en la selva (naturaleza) con cualidades espirituales superiores a los humanos que han venido explotar y pillar los recursos naturales, esta tribu alcanza su fuerza de la naturaleza y de un árbol padre, verdadero dios que da su energía pero que la puede recuperar.
100. Thomas Huxley era llamado el “bulldog de Darwin” (recordamos que el bulldog es una raza de perro robusto).
101. “H.G. Wells: Darwin’s disciple and eugenicist extraordinaire”, por Jerry Bergman, en el Journal of Creation, diciembre de 2004.
102. “WWF in the 60’s” en el sitio Internet del World Wild Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza).
103. “Presidents – past and present” (Presidentes pasados y presentes), en inglés, sitio Internet del World Wild Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza).
104. Diario francés Le Figaro, 25 de enero de 1999.
105. Ver pág. 137 (capítulo 28).
106. “Peter Sutherland, Director General del GAAT y de la OMC de 1993 a 1995″, en el sitio Internet de la Organización Mundial de Comercio.
107. “Peter Sutherland”, en el sitio Internet de la Comisión Trilateral.
108. “Membership”, en el sitio Internet de la Comisión Trilateral.
109. Entre los diversos campos o materias que han participado o contribuido a la edificación del nuevo orden mundial, podemos evocar el caso (acontecimiento) del Codex Alimentarius cuyo objetivo es la de proceder a de modificaciones o a la eliminación entrando en la composición alimentaria (vitaminas, elementos minerales, etc.)
110. Ver: Texto integral PACEM IN TERRIS, en castellano, sitio Internet de la Santa Sede (Vaticano).
111. Ibid., ver los párrafos de 130 à 145.
112. “Mensaje Urbi et Orbi del Santo Padre Benedicto XVI” en castellano, 25 de diciembre de 2005, Vaticano.
113. Ver: Texto integral en castellano, sitio Internet de la Santa-Sede.
114. Ibid., párrafo 67.
115. Sitio Internet oficial de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.
116. The case for a United Nations Parliamentary Assembly, por Dieter Heinrich, World Federalist Movement, octubre de 1992.
117. Sitio oficial del Komitee für eine Demokratische UNO.
118. “Comité ejecutivo” de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.
119. Este instituto alemán está al origen de los textos claves a favor de los grupos étnicos de Europa; la Carta de lenguas regionales o minoritarias y la Convención-carta para la protección de minorías. Ver nuestro libro: Minorités et régionalismes, op. cit. pág. 142 y siguientes.
120. Sitio oficial Internet de 2020 Vision, en inglés.
121. “Satzung für das Komitee für eine demokratische UNO”. Documento a bajar del Internet.
122. “Associates des KDUN”, en alemán, sitio Internet del Komitee für eine Demokratische UNO.
123. Rapport sur les relations entre l’Union européenne et l’organisation des Nations Unies, documento PDF. [2003/2049 (INI)], (Informe acerca de las relaciones entre la Unión Europea y la ONU), relator Armin Laschet, 16 de diciembre de 2003.
124. Señalemos también la presencia de Hans-Gert Pöttering en el seno del comité ejecutivo del Premio Carlomagno, presidente de la Fundación Konrad Adenauer, antiguo presidente del parlamento Europeo pero también antiguo presidente de Europa Union Deutschland, filial de la Unión de Federalistas Europeos (el UEF fue creado en Montreux en 1947) dirigido en 2010 por el diputado inglés Andrew Duff en el parlamento Europeo.
125. Ver: la Fundación Bertelsmann y el gobierno mundial, op. cit, p. 93 y siguientes.
126. Internationale Demokratie entwickeln, por Andreas Bummel, Horizonte Verlag, 2005.
127. “Andreas Bummel Der Vorsitzende des Komitees für eine demokratische UNO”, par Gerrit Wustmann, 11 de febrero de 2008.
128. “Al respecto del proyecto UNPA”, en el sitio Internet de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.
129. “Etude: la création d’un Parlement mondial serait “pleinement en harmonie avec la doctrine papale” (Estudio: la creación de un Parlamento mundial estaría plenamente en harmonía con la doctrina papal), 28 de julio de 2009, Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.